Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7165/2023 ~ М-6014/2023 от 16.08.2023

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года

Дело № 2-7165/2023

50RS0018-01-2023-008039-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69382,6 рублей, из которых: 33507,49 рублей - основной долг, 35875,11 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,48 рублей. Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2, заключен договор нецелевого потребительского займа № по которому финансовая организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей, под 196% годовых на срок 52 недели. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в настоящее время истец просит взыскать.

Истец - представитель ООО МКК «ФИНМОЛЛ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80102288097416), а также собственноручной распиской об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2, заключен договор нецелевого потребительского займа № по которому финансовая организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей, под 196% годовых на срок 52 недели (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение от отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62287,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1034,31 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо-сообщение с требованием о погашении задолженности, которое доставлено адресату (л.д. 22).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69382,60 рублей, из которых: 33507,49 рублей сумма основного долга, 35875,11 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, контррасчет, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в истребуемом размере.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1034,31 рублей (л.д. 8).

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1247,17 рублей, за подачу настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1034,31 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 281,48 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69382,60 рублей, из которых: 33507,49 рублей сумма основного долга, 35875,11 рублей начисленные, но не уплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,48 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Гулуа А.Л.