Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-338/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-569/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000411-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михаленко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михаленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата Русфинанс Банк заключил с ответчиком кредитный договор Номер. Дата Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. В соответствии с предоставленным расчетом задолженность за период с Дата по Дата составляет 86872,53 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 86872,53 рублей, которая состоит из: 65557,83 рублей – основной долг; 21314,70 рублей – проценты на непросроченный основной долг; а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28906,18 рублей, а всего 89678,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михаленко М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных доказательств, Дата ООО «Русфинанс Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер на срок 24 месяца с выплатой 36,3034 % годовых (л.д. 12-14)

Согласно графика платежей последний платеж определен Дата (л.д. 15 об.)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Дата состоялась уступка прав требований ООО «Русфинанс Банк» ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре (л.д.29-33)

В данном реестре указан кредитный договор Номер от Дата, заключенный с ответчиком Михаленко М.В. (л.д.26-28)

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности Михаленко М.В. перед истцом за период с Дата по Дата в составляет 86 872,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Дата мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о.мировогго судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Михаленко М.В.(л.д.23)

Суд исходит из того, что ответчиком Михаленко М.В. с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор Номер от Дата на срок 24 месяца, что подтверждается материалами дела, других доказательств суду представлено не было. Последняя дата погашения кредитных обязательств в соответствии с графиком погашения платежей Дата. С данного срока и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности с учетом последнего платежа, истек Дата.

С учетом изложенного, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа Дата срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора истек.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа в иную дату, то есть ранее Дата, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

Следовательно, уже на дату обращения к мировому судье ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности по платежам за период с Дата по Дата, поскольку для взыскания задолженности по ним кредитор был вправе обратиться в суд не позднее Дата.

Требования о взыскании задолженности за период с Дата по Дата истцом не мотивированы, так как никаких документов об установлении других сроков платежей по спорному кредиту истцом представлено не было.

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Михаленко М.В. в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, и в данной ситуации обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Дата не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности по заявленным требованиям.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 86 872,53 рублей ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям за период с Дата по Дата в соответствии с графиком платежей и необоснованностью требований за период с Дата по Дата.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михаленко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 июня 2023 года