Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2023 ~ М-1988/2023 от 24.04.2023

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                 17 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                         Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания:                                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 70165, 91 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, 344 рубля 40 копеек – почтовые услуги, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2021г. в 14 час. 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Шараповский пр-д, вл.2 произошло столкновение автомобиля Пежо 308 г.р.з E503H/197 под управлением собственника транспортного средства ФИО4 с автомобилем марки ПАЗ с г.р.з К289EA/790, под управлением ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ с г.р.з К289EA/790, находящегося в собственности ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего полиса ОСАГО.

Согласно выводам экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКонсалт» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Пежо 307 с г.р.з. Е503НУ19ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 91 копейка. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО4 отказался, о чем имеется запись, остальные требования просил удовлетворить.

Законный представитель Ответчика, либо представитель ответчика по доверенности, уведомленный судом о дате, времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представлено.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – водитель ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,

оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика суд признал причины неявки в судебное заседание неуважительным и рассмотрел дело без участия ответчика.

Судом установлено, что 29.12.2021г. в 14 час. 30 минут по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, Шараповский пр-д, вл.2 произошло столкновение автомобиля Пежо 308 г.р.з E503H/197 под управлением собственника транспортного средства ФИО4 с автомобилем марки ПАЗ с г.р.з К289EA/790, находящегося в собственности ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО (автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была)..

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ, г.р.з К289EA/790 под управлением ФИО2, что подтверждается материалами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о дорожно-транспортном происшествии. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в нарушение п 1.5 ФИО3 дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на транспортное средство марки Пежо 308, г.р.з E503H/197.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКонсалт» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Пежо 307 с г.р.з. Е503НУ19ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 91 копейка. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенными платежными документами.

Из иска и материалов по делу усматривается, что ФИО4 обратился в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ следует, что ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована и ему было разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, Истцом принято решение в порядке ст.ст. ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, согласно которому ФИО4 обратился к Ответчику с досудебной претензией, которую ООО «ДОМТРАНСАВТО» оставило без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Суд находит возможным положить в основу решение доказательство истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, им не представлен отзыв либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая требования о взыскании убытка, суд согласно ст.15 ГК РФ находит понесенные истцом расходы по оплате оценки размера материального вреда обоснованы в заявленном размере.

Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПІК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70165, 91 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, 344 рубля 40 копеек – почтовые услуги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ФИО7), зарегистрированного по адресу: 125009, <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 142000, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 13, эт. 1, пом. 2) с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <адрес>)    материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения ФИО2 ФИО3 дорожного движения Российской Федерации, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 70 165 рублей 91 копейку в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 00 копеек, расходы за использование почтовых услуг в сумме 344 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                      С.С. Жукова