Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Селихов Д.А. №11-50/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Меркуловой Лидии Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла Селихова Д.А. от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указав, что 06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №***, по которому ООО МФК «Веритас» предоставило Меркуловой Л.Е. заем в размере 8000 руб. на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 11.05.2020. ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. За период с 05.06.2020 по 15.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 18653,15 руб., из которых основной долг - 8000 руб., проценты -10210,76 руб., пени - 442,39 руб.

10.11.2020 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №*** от 06.04.2020 на основании договора возмездной уступки прав требования № ЕЦ-10/11/2020.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №*** от 06.04.2020 за период с 05.06.2020 по 15.11.2020 в размере 18653,15 руб., государственную пошлину - 745,60 руб.

01 февраля 2022 года постановлено решение об удовлетворении требований и взыскании с Меркуловой Л.Е. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №*** от 06.04.2020 за период с 05.06.2020 по 15.11.2020 в размере 18653,15 руб., государственной пошлины - 745,60 руб.

Ответчиком Меркуловой Л.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие сведений о возможности АО «ЦДУ» производить взыскание задолженности по указанному договору займа, не представлено доказательств соответствия истца статье 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции в период образования взыскиваемой кредитной задолженности и полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности, однако при вынесении решения указанным доводам оценка не дана.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Меркулова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» также не явился, извещен надлежаще.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Меркуловой Л.Е. по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо АО «ЦДУ» зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества.

06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и Меркуловой Л.Е. был заключен договор займа №***, по которому ООО МФК «Веритас» предоставило Меркуловой Л.Е. заем в размере 8000 руб. на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 11.05.2020.

ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

За период с 05.06.2020 по 15.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 18653,15 руб., из которых основной долг - 8000 руб., проценты -10210,76 руб., пени - 442,39 руб.

Размер задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

10.11.2020 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №*** от 06.04.2020 на основании договора возмездной уступки прав требования № ЕЦ-10/11/2020.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что истец в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, имеет право на осуществление деятельности по сбору платежей и бюро кредитной информации, является в установленном порядке правопреемником стороны договора займа, заключенного с Меркуловой Л.Е.

В контексте указанного в апелляционной жалобе заявителя Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулируемые данным законом действия направлены на возврат просроченной задолженности и связаны с оказанием на физических лиц - должников информационно-психологического воздействия с целью понуждения их к погашению задолженности.

При этом, ни нормами действующего законодательства, ни положениями указанного федерального закона, не введены какие-либо ограничения по обращению в суд кредиторов с требованиями о взыскании задолженности по заключенным договорам займа с заемщиков.

В этой связи, суд считает доводы истца со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не свидетельствующими о незаконности принятого мировым судьей судебного акта.

    Довод Меркуловой Л.Е. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание разъяснения, данные Банком России в информационном письме от 31 августа 2020 г. № ИН-015-59/129 «О порядке взаимодействия кредиторов с заемщиками при реализации кредиторами собственных программ рефинансирования кредитов (займов), соответствующих условиям Федерального закона № 106-ФЗ», информационное письмо от 30 сентября 2020 г. № ИН-06-59/142 «О реструктуризации кредитов (займов), предоставленных физическим лицам», суд также считает свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку Банк России обращает внимание на предоставленные законом права кредитора, а не обязанности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по договору займа в период событий, имеющих признаки форс-мажорного обстоятельства (COVID-19) не имеется, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, места проживания, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы Меркуловой Л.Е. не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С.Самойлова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2022 г.