Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2023 ~ М-1373/2023 от 05.04.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001928-68

Производство № 2- 2224/2023

Категория 2.153                                                                 06 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованную у него по договору страхования, заключенному с ФИО5., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, произошла протечка, в связи с этим имуществу страхователя был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». Стоимость восстановительного ремонта составила 52 272 рубля, страховое возмещение в указанном размере истец выплатил страхователю в полном объёме. Полагая, что протечка произошла по вине ответчиков, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в сумме 34 848 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг Росреестра, в размере 386 рублей 67 копеек, расходы, на оплату государственной пошлины, в сумме 1 178 рублей 77 копеек, с ФИО3 ущерб в порядке суброгации в сумме 17 424 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг Росреестра, в размере 193 рубля 33 копейки, расходы, на оплату государственной пошлины, в сумме 589 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по последнему известному суду адресу ее места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО6 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в <адрес> повреждена отделка. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в связи с протечкой, согласно заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ООО «АЙСИС» № № от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-47) составила 52 272 рубля.

Повреждённая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества физических лиц «Альфаремонт», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, денежные средства в размере 52 272 рубля были перечислены страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Как следует из акта осмотра управляющей компании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. По результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что протечка произошла по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием (выскочил сливной шланг от стиральной машины) (л.д. 31-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг Росреестра по предоставлению сведений о собственниках <адрес> <адрес>, в сумме 580 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался, что на основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, требования о взыскании с ответчиков причиненных убытков являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленных ответчиками копий чеков-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет истца были внесены денежные средства в сумме 36 413 рублей 44 копейки, ФИО3 – 18 207 рублей, таким образом, требования истца исполнены ответчиками в добровольном порядке, в настоящее время правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «АльфаСтрахование» (ИНН: № в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: (подпись)