Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 31.08.2022

Дело №1-107/2022
УИД 51RS0011-01-2022-000968-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.

с участием

государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

потерпевшего ГНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, научете вкачестве безработного несостоящего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Мурманская область, ..., не судимого:

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного пунктом«а» части3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Юдин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное снезаконным проникновением вжилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 02 июня 2022 года до 00 часов 00 минут 03 июня 2022 года Юдин В.В., находясь всостоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую форточку окна квартиры ... Мурманской области, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 1520 рублей, принадлежащий ГНМ

С места совершенного преступления Юдин В.В. с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Головня Н.М. материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юдин В.В. полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, всодеянном раскаялся, отдачи показаний отказался наосновании статьи51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний Юдина В.В., данных настадии предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02 июня 2022 года он, зная, что ГНМ дома нет, и у ГНМ есть велосипед, решил совершить кражу велосипеда из квартиры ГНМ Около 23 часов он подошел к окну квартиры ГНМ, так как форточка в квартиру была открыта, он через открытую форточку проник внутрь квартиры и похитил велосипед. Когда выходил из квартиры дверь захлопнул. В этот момент пришел ААВ, которому сказал, что велосипед купил у ГНМ. После чего они пошли к ААВ, где продолжили употреблять спиртное. Утром отвез велосипед к себе в подъезд. Велосипед хранил в подъезде, пристёгивая специальным замком-тросом к батарее на первом этаже. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный велосипед у ГНМ добровольно выдал, чем возместил причиненный ущерб и принес свои извинения

Указанные показания Юдин В.В. подтвердил входе проверки показаний наместе 23.07.2022, где подробно рассказал и показал, как совершил кражу велосипеда из квартиры ГНМ (л.д. 93-95, 96-102, 106-108).

Кроме полного признания своей вины, виновность Юдина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Изпоказаний потерпевшего ГНМ данных в судебном заседании следует, что он проживает в квартире .... У него в собственности есть велосипед марки «STELS». В квартиру никому заходить не разрешал, велосипедом пользоваться также не разрешал. 01.06.2022 он ушел в гости к своим друзьям, и появился дома только утром 03.06.2022. Когда уходил из квартиры, то дверь закрывал ключом на нижний замок. Войдя в квартиру, обнаружил пропажу велосипеда. С оценкой велосипеда, произведенного специалистом в сумме 1520 рублей, согласен. В последующем узнал, что велосипед украл Юдин В.В., велосипед ему возвращен, он претензий к Юдину В.В. не имеет, простил его.

Изпоказаний КВВ данных в судебном заседании следует, что она проживает с Юдиным В.В., в начале июня 2022 года она видела в подъезде велосипед, который был, пристегнут к батарее. В последующем Юдин В.В. рассказал, ей, что данный велосипед украл он.

Из показаний ААВ, оглашенных в судебном заседании впорядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи снеявкой и согласием сторон, следует, что примерно 02.06.2022 он с Юдин В.В. ходил к ГНМ домой, по адресу: ..., однако, дверь никто не открыл и они ушли. Юдин В.В. сказал, что ему надо сходить по делам, и они разошлись. Через некоторое время Юдин В.В. позвонил и сказал, чтобы он забрал его от ГНМ Когда он зашел в подъезд, где проживает ГНМ., то увидел, что Юдин В.В. выкатывает из квартиры ГНМ велосипед, и захлопывает за собой дверь. Юдин В.В. пояснил, что купил велосипед у ГНМ., после чего они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Утром Юдин В.В. отвез велосипед к себе домой. Через некоторое время он встретил ГНМ который сказал, что у него украли велосипед. Тогда он догадался, что это Юдин В.В. украл велосипед (л.д.82-83)

Кроме того, виновность Юдина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, согласно которому проведен осмотр по адресу: Мурманская область, .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, с поверхности входной двери комнаты №3 изъяты следы рук (л.д.9-14)

- заключением эксперта № 14-195 от 21 июля 2022 года, и заключением эксперта № 14-206 от 11 августа 2022 года, согласно которым след пальца руки изъятый при осмотре квартиры ... от 20.07.2022 оставлен большим пальцем правой руки Юдина В.В. (л.д. л.д.18-19, 26-28)

- протоколом выемки от 22 июля 2022 года, согласно которому из подъезда ... Мурманской области у Юдина В.В. изъят велосипед «STELS». (л.д.53-54)

- справкой специалиста ПСВ, согласно которой велосипед марки «STELS», с учетом износа (амортизации) на 02 июня 2022 года составляет 1520 рублей. (л.д.62)

Приведенные выше исследованные судом доказательства в соответствии стребованиями статьи88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Всвоей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Юдина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд основывает, напризнании подсудимым вины в судебном заседании, а также наего признательных показаниях, данных настадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля, протокола следственного действия и иных исследованных судом доказательств.

Показания Юдина В.В надосудебной стадии даны в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого несвидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что присогласии дать показания, эти показания могут быть использованы впроцессе доказывания и при последующем отказе от них. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего ГНМ, КВВ, а также оглашенные показания ААВ получены всоответствии стребованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения обуголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого состороны потерпевшего и свидетелей, так и длясамооговора состороны подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуют между собой и сиными исследованными судом доказательствами.

Объективная сторона хищения заключается впротивоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Входе судебного разбирательства установлено, что Юдина В.В тайно, незаметно длясобственника и посторонних лиц, скорыстной целью похитил принадлежащие ГНМ велосипед марки «STELS» стоимостью 1520 рубле.. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

При определении квалифицирующего признака «снезаконным проникновением вжилище» суд принимает вовнимание следующее.

Всоответствии спримечание кстатье139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом свходящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Какразъяснено впункте18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002 №29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» поднезаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение сцелью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что правомерных оснований длянахождения вжилище ГНМ Юдин В.В. неимел, умысел назавладение имуществом ГНМ сформировался уЮдина В.В. домомента проникновения вуказанное жилище, суд приходит квыводу о том, что квалифицирующий признак «снезаконным проникновением вжилище» нашел свое подтверждение всудебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит квыводу о том, что всудебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что Юдин В.В. выполнил все действия, направленные насовершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной снезаконным проникновением вжилище и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом«а» части3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи счем суд квалифицирует действия подсудимого поуказанной норме уголовного закона.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому засовершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи6, части3 статьи60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, атакже влияние назначенного наказания наисправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Юдина В.В. установлено, что он не судим, холост, детей на иждивении не имеет, подрабатывает на овощной базе, на учете у врача психиатра не состоит, с 03.06.2022 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Хронических заболеваний неимеет, поместу жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юдину В.В. всилу части1 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается объяснение Юдина В.В. от 22.07.2022 как явка с повинной, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия Юдин В.В. заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; добровольное возмещение причинённого ущерба, принесение извинений потерпевшему, всилу части2 указанной статьи – признание вины и раскаяние всодеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Юдин В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, что, в совокупности с описанными выше обстоятельствами совершения преступления, которое подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, т.е. именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, ослабило внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Всоответствии со статьей15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершеннее Юдиным В.В. относятся ккатегории и ккатегории тяжких.

Исходя изфактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления наменее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, атакже для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ неимеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, способа совершения преступления и размера причиненного ущерба, с учетом имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит квыводу отом, что имеются достаточные основания для назначения наказания сприменением ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Юдину В.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется. Основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется по обстоятельствам изложенных выше.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст.43 УК РФ будет отвечать принципам социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные спроизводством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату заоказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого поназначению следователя осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 16500 рублей. В ходе судебного производства защиту подсудимого поназначению суда осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой изсредств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 10296 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек заработу адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии стребованиями части3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Юдина Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Юдину Вячеславу Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать Юдина Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета 26796 рублей 00копеек в счет возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства по делу

– три отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя Юдина В.В. — хранить в материалах уголовного дела

- велосипед марки «STELS» — оставить потерпевшему ГНМ

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся подстражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Патрушев