Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2023 ~ М-1084/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1-2301/2023

64RS0042-01-2023-001294-69

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М., с участием представителя истца Соболевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки между ООО «Радуга Трэйд» и покупателем ООО «Профит» на поставку трех видов банных шапок, производимых ООО «Радуга Треэйд». Во исполнение заключенного договора покупателем выставлен счет на сумму 734000 руб., согласно которого ООО «Радуга Треэйд» приняло на себя обязательство отправить груз - банные шапки покупателю. По поручению ООО «Радуга Трэейд» ИП ФИО5 заключила договор заявку на перевозку указанного груза с ИП ФИО1 по маршруту Балаково - Домодедово на автомобиле Газель А107МВ 164. Груз к перевозке принял водитель ФИО2 На 320 км трассы М5 Урал ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Газель А107МВ164, под управлением водителя ФИО2, и Тойота Королла А992КА177, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП груз сгорел полностью. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, из-за выезда Тойота Королла на полосу встречного движения. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-31079/2020 с ИП ФИО1 взысканы убытки, причиненные утратой груза при перевозке 708506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17171 руб. в пользу ООО «Радуга Трэйд». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Таким образом, ИП ФИО1 из-за действий ответчиков понес убытки. Истцу выплачено страховое возмещение за поврежденный груз в размере 400000 руб. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 325731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10457 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ на 320 кв. трассы М5 Урал произошло ДТП из-за столкновения двух транспортных средств Газель А107МВ164, под управлением ФИО2, и Тойота Коррола А992КА177, под управление водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Газель выгорело полностью, в том числе груз «шапки», указанные сведения содержатся в сведениях об участниках ДТП.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава в действиях ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В указанном постановлении описаны события ДТП, согласно которым водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «тойота Королла» рег. Знак А992КА177, двигаясь по 320 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск в направлении <адрес>, в нарушения п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Газель, под управлением ФИО2

О том, что во время ДТП на борту автомобиля Газель находился груз «банные шапки» в ассортименте на сумму 734000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной. Груз к перевозке принял водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполнявший грузоперевозку по маршруту Балаково – Домодедово на основании договора заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-31079/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Радуга Трэйд» взысканы убытки, причиненные утратой груза при перевозке 708506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17171 руб. в пользу ООО «Радуга Трэйд». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что ИП ФИО1 получено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» на сумму 400000 руб. (л.д. 97).

В рамках уголовного расследования следователем СО МОМВД России «Шацкий» назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, работающего в УМВД РФ по <адрес> в экспертно-криминалистическом центре, действия водителя автомобиля Тойота Королла могли служить одной из причин ДТП, в действиях ФИО3 усматриваются не соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Представленные суду доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 7 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчикам о взыскании убытков, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).

Установлено, что в пользу грузоотправителя ООО «Радуга Трэйд» с перевозчика ИП ФИО1 взыскано в принудительном порядке 725731 руб., страховой компанией возмещено 400000 руб., следовательно, с лица, чьими действиями причинены убытки подлежит взысканию сумма в размере 325731 руб. (725731-400000=325731).

Анализ исследованных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств показывает, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО3, при этом вины водителя автомобиля Газель ФИО2 не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у водителей ФИО2 и ФИО3 имели место быть совместные действия в причинении убытков, не имеется, следовательно, солидарная ответственность у них не наступила. С учетом того, что груз погиб из-за виновных действий ФИО3, то убытки подлежат возмещению в пользу ИП ФИО1 за счет лица, совершившего виновные действия, т.е. ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ФИО6, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6457 руб. 31 коп. (расчет 325731-200000*1%+5200), в остальной части заявленных расходов следует отказать, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 235 ГПК РФ, суд

                     решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 325731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457 руб. 31 коп.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева