Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10506/2020 от 04.09.2020

Судья: Соболева Ж.В. Гр.д. № 33 – 10506/2020

(Гр.д. № 2 - 2502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при помощнике судьи: Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти в лице представителя по доверенности Великосельского А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко Василия Васильевича в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате в сумме 29 101,20 рублей за период с 25.05.2017 года по 31.03.2020 года, в том числе задолженность по арендной плате – 24 101,20 рублей, пени - 5 000 рублей.

Взыскать с Давиденко Василия Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 1 073,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Давиденко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что между сторонами 10.11.2005 года заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:78, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее дома №, для размещения объекта временного использования – торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, общей площадью 29 кв.м. Договор аренды зарегистрирован соответствующим образом 10.08.2006 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по арендной плате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Давиденко В.В. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 431 649,70 руб., из которых, 60 349, 78 руб. - задолженность по арендной плате, 371 299,92 руб. - задолженность по пени.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца - Администрации г.о. Тольятти по доверенности Великосельский А.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по пени и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по пени в полном объеме в сумме 42 276,28 руб., рассчитанной в пределах срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции частично освободив ответчика от уплаты пени вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, учитывая, что размер неустойки согласован условиями договора аренды земельного участка от 10.11.2005 (п. 5.2.). Кроме того, судом не учтен факт злостного уклонения ответчика от уплаты арендных платежей.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчиком Давиденко В.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2005 года между администрацией Комсомольского района г. Тольятти (Арендодатель) и Давиденко В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для размещения объекта временного использования - торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, в аренду сроком на 3 года с 10.11.2005 года по 09.11.2008 года в соответствии с планом земельного участка. Кадастровый номер земельного участка: №. Адрес земельного участка: <адрес>. Общая площадь земельного участка: 29 кв.м.

Согласно п. 9.4 договора аренды арендная плата вносится не позднее 25-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно п.4.2.4 договора, арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей, в сроки установленные условиями договора, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 10.08.2006 года.

Ответчик заявил возражения по настоящему иску о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела администрацией г.о. Тольятти был представлен информационный расчет с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 25.05.2017 года по 31.03.2020 года составила 27 220,89 рублей, с учетом погашения по обязательству за период с 25.05.2017 г. по 31.03.2020 г. 3 119,69 рублей, сумма задолженности составляет 24 101,20 рублей, сумма пеней составила 42 276,28 рублей исходя из ставки 0,3 % в день.

Судом первой инстанции данный расчет признан арифметически верным, и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму задолженности по арендной плате 24 101,20 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении исковых требований в части взыскания задолженности по пени, руководствуясь позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и размер начисленной истцом неустойки, а также всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков ее несоразмерности, поскольку договором установлена ставка в размере 0,3 % в день от просроченной суммы, что в 14 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по пени, не являются основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, ответчиком Давиденко В.В. были нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.01.2005 года, в результате чего образовалась задолженность, поэтому истцом заявлены к взысканию с ответчика пени из расчета 0,3 %, установленные пунктом 5.2 Договора, за период с 26.10.2005г. по 12.03.2020 г. в размере 371 299,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, чрезмерного размера ставки по пени установленной договором, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки до установленного судом предела в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти в лице представителя по доверенности Великосельского А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –