Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7866/2022 ~ М-6789/2022 от 15.06.2022

УИД 50RS0026-01-2022-008701-79

Дело № 2-7866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Казанцеву А.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и Казанцевым А.Ю. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5455192480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по договору № 0910-Р-5455192480 составила: 170 712,02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 139 980,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 27 152,62 руб.; неустойка – 3578,77 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 4614,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанцев А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность образовалась в результате потери им работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и Казанцевым А.Ю. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5455192480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение своей обязанности кредитор выдал заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 170 712,02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 139 980,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 27 152,62 руб.; неустойка – 3578,77 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Ответчик, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, представил определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от ДД.ММ.ГГ № А41-16010/22.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 ч. 2. ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств признания его заявления Арбитражным судом Московской области обоснованным, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4614,24 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, к Казанцеву А. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации серии № – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии №-Р-5455192480 от ДД.ММ.ГГ в размере 139 980 рублей 63 копеек – основного долга, 27 152 рублей 62 копеек – процентов за пользование кредитом, 1000 рублей – неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4614 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение принято 14 сентября 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов