Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 16.01.2023

№ 11-9/2023

Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     02 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.А. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Виновником в ДТП признана Мухаметова И.М. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность Мухаметовой И.М. - в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения убытков, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>». САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 428,28 рублей, с учетом износа - 35 900 рублей, произвела выплату в размере 44 400 рублей, из которой сумма страхового возмещения составила 35 900 рублей, 8 500 рублей были выплачены в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации. Договор цессии (уступки права требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ремонт транспортного средства должен осуществляться без учета износа деталей, то выплате подлежит сумма без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 44 400 рублей, отказав производить доплату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что так как САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», при том, что ремонт производится без учета износа, то взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 900 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей. Таким образом, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, из расчета 63 900 руб. - 44 400 руб. (выплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Исмагилов У.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гафарова Р.А.

Истец Гафаров Р.А., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17.49 час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Гафарова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Мухаметовой И.М.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», оплатить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Гафарова Р.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 38 900 руб., без учета износа – 63 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе финансовой организации, равна 3 000 руб. (38 900 руб. – 35 900 руб.), что составляет 8,35%. Тем самым финансовая организация в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО, учитывая исполнение обязательств страховой организацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и отказу во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что доводы жалобы о неверном применении мировым судьей норм материального права, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего отклоняются.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова