Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-119/2023 (13-1908/2022;) от 22.12.2022

Материал № 13-119/2023

УИД 59RS0002-01-2022-000136-49                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года              г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А., помощнике судьи Чунихиной А.Ю., секретаре Фахертдиновой А.Д.

с участием представителя заявителя Зеленкиной Е.Н. по доверенности, представителя заинтересованного лица Желтовских А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартенс И. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» к Мартенс О. В., Мартенс И. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Мартенс И.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 42 143,44 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1 900,00 руб., на почтовые расходы в размере 243,44 руб. Расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Мартенс И.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Мартенс И.С. – Зеленкина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления, пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 244), дополнительно пояснив, что требования к заявителю фактически были прекращены, расходы на представителя он понес. Передача денежных средств была при подписании акта, чек не выдавался клиенту, но передавался в налоговый орган. Доводы о безвозмездности договора не соответствуют действительности, поскольку стороны, руководствуясь свободой договора, определили условия в виде твердой суммы, что установлено актом выполненных услуг. В данном случае договор заключен, он возмездный, в актах выполненных услуг стороны определили цену. Цену заявленных на представителя услуг считает обоснованной.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Крона» - Желтовских А.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в договоре оказания услуг не указана стоимость, цена договора сторонами не определена. Стоимость была определена сторонами актом оказания услуг уже после оказания услуг и рассмотрения дела с уже вступившим в законную силу решением, в связи с чем данную сделку необходимо считать безвозмездной. Нет доказательств оплаты оказанных услуг. Ст. 144 ФЗ № 422 от 27.11.2018 установлен порядок передачи сведений при произведении расчетов, согласно которому самозанятый обязан передать данные в приложении «мой налог» сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю, при оплате расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю не позднее 9 числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты. Возмещение расходов на доверенность законом не предусмотрено, ею можно пользоваться 5 лет по иным делам. Доверенность выдана ранее заключенного договора оказания услуг, в ней указан еще один представитель, не имеющий отношения к делу. Почтовые расходы дополнительно не возмещаются и входят в цену договора. Просит суд обратить внимание на разумность заявленных ко взысканию расходов, учитывая, что категория дела не является сложной, на него не могло быть затрачено много времени, в том числе на подготовку отзыва и участие в судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

Из положений приведенных норм права и акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что право ответчика на взыскание с истца судебных расходов законом поставлено в зависимость от того, чем обусловлен такой отказ. Если отказ от иска обусловлен выполнением требований истца, речь идет о фактическом признании иска ответчиком. В том случае, если отказ от иска обусловлен реализацией истцом своего процессуального права и не зависит от поведения ответчика, право на возмещение судебных издержек получает сторона, необоснованно привлеченная к участию в деле.

Судом установлено, что ООО «УК «Крона» обратилось в суд с иском к Мартенс О.В., Мартенс И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов (л.д. 3).

Ответчиками Мартенс О.В., Мартенс И.С. были представлены отзывы на исковое заявление, а также соглашение между собственниками и членами его семьи о порядке осуществления права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53-54, 55).

Исходя из представленных ответчиками возражений, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков указаны Мартенс О.В. и Мартенс И.С., однако требования заявлены к Мартенс О.В. как к единоличному собственнику квартиры, приложены уточненные расчеты (л.д. 56-60).

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Крона» были удовлетворены, с Мартенс О.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 944,43 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 826,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,12 руб. (л.д. 205-208).

При рассмотрении иска интересы ответчика Мартенс И.С. представляла Зеленкина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мартенс И.С. и Зеленкиной Е.Н., подтверждается, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги в судебном споре по иску ООО «УК «Крона» к Мартенс И.С.: изучить исковое заявление, консультировать заказчика и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв и иные необходимые документы в Индустриальный районный суд <адрес>, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № (п. 1.1 - 1.3 договора) (л.д. 222-223).

Сторонами вышеуказанного договора окончательная стоимость услуг не определена, согласованы условия оплаты (п. 3.1 - 3.5 договора). Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг за выполненное задание указывается в акте оказанных услуг и не включает в себя НДС и/или НДФЛ.

Установлен срок действия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ: с момента подписания его обеими сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору представлен акт № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение искового заявления, консультирование заказчика по иску ООО Управляющая компания «Крона» к Мартенс И.С., информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – 5 000,00 руб.; подготовка отзыва в Индустриальный районный суд <адрес> по делу № по иску ООО Управляющая компания «Крона» к Мартенс И.С. – 10 000,00 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде <адрес> по делу № – 25 000,00 руб. Таким образом, понесено расходов по расчетам Мартенс И.С. на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 224).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги были оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме в установленный сторонами срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Денежные средства в размере 40 000,00 руб. исполнителем от заказчика получены в полном объеме, исполнитель претензий к заказчику не имеет.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Мартенс И.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела и достижение желаемого для ответчика результата: отказа истца от исковых требований, то есть фактического отсутствия претензий ООО «УК «Крона» к Мартенс И.С. относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг. Факт оказания юридической помощи, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Довод представителя истца об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, отклоняется, поскольку законом не предусмотрено каких-либо требований к тому, какие именно доказательства должны подтверждать факт несения судебных расходов, а также учитывая, что представленные заявителем доказательства, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписью представителя удостоверено получение от Мартенс И.С. денежных средств, является достаточным доказательством несения расходов. Кроме того, не выдача документов, подтверждающих внесение платежа, не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, факт внесения платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в случае отказа истца от иска в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что гражданское дело по иску ООО «УК «Крона» к Мартенс О.В., Мартенс И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг рассматривалось в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Было проведено 4 предварительных судебных заседания и одно судебное разбирательство. Представитель Мартенс И.С. – Зеленкина Е.Н., по доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 65).

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации - от 1000 руб., составление искового заявления - от 10000 руб., подача искового заявления - от 2000 руб., сбор адвокатом доказательств - от 3500 руб. (за одно доказательство), ознакомление с материалами дела – от 4000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции - от 15000 руб. (за день участия), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. (за день участия).

Представителем заявителя Зеленкиной Е.Н. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание категорию спора (плата за жилищно-коммунальные услуги), подготовку и подачу отзыва на иск (л.д. 53-54), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 65), длительность рассмотрения дела (6 месяца), его объем (1 том), а также тот факт, что в результате согласованной позиции представителя ответчика в ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований к Мартенс О.В., суд приходит к выводу, что расходы в размере 40 000,00 руб. являются оправданными и были обусловлены соответствующей необходимостью.

Представитель истца ссылался на необоснованно завышенный размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Суд соглашается с указанными доводами, при этом учитывает категорию рассматриваемого дела, его сложность, а также объем и содержание оказанных услуг, в том числе услуги по составлению и подаче в суд процессуальных документов, принятии участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Крона» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Сомнения представителя истца относительно факта внесения Мартенс И.С. денежных средств в качестве оплаты услуг представителя наличными денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для недоверия представленному акту № оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем произведены расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 46).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от имени ответчика не была выдана для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, составлена на общее представительство интересов заявителя, соответственно, данные расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с истца.

Мартенс И.С. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 243,44 руб., которые он был вынужден понести в связи с отправлением заявления о взыскании судебных расходов. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243,44 руб., описью вложений (л.д. 225).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные заявителем почтовые расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с исполнением процессуальных обязанностей и реализацией процессуальных прав, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Крона» в заявленной сумме 243,44 руб.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (№) в пользу Мартенс И. С., паспорт № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 243,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2023