Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-129/2023

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                 г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от 17.03.2023 (в мотивированном виде) Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту проноса в суд 20.02.2023 предметов, представляющих угрозу для окружающих.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филимонов А.В. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что не знал о том, что в одном из карманов сумки находится канцелярский нож, умысла на пронос канцелярского предмета в суд не было. Указание судебного пристава выложить канцелярский предмет выполнять не отказывался, после его обнаружения передал канцелярский нож судебному приставу. Также указывает на то, что канцелярский предмет нельзя отнести к категории колюще-режущего или холодного оружия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Филимонов А.В. не участвовал, извещен посредством СМС-информирования и почтовым отправлением, вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Специализированный отдел судебных приставов представителя не направил, извещен надлежаще.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 17.03.2023.

Дата Филимонов А.В. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, при этом получить копию постановления отказался.

Дата копия постановления направлена заказной корреспонденцией по адресу проживания: Адрес... Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80101682158846 копия постановления получена Филимоновым А.В. Дата.

Жалоба на постановление подана Филимоновым А.В. на судебный участок 30.03.2023.

С учетом получения копии обжалуемого постановления 25.03.2023, прихожу к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем необходимость удовлетворения ходатайства отсутствует.

Рассматривая доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных Постановлением Совета судей Пермского края от 15.12.2016, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении № 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п. 7 перечня предметов, запрещенных к проносу в здание суда (приложение № 1 к Правилам) запрещается проносить в здание суда холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 в 09:40 Филимонов ..., отказался выполнить требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить к проносу в здание (помещение) суда колюще-режущие предметы, а именно: при прохождении поста допуска посетителей в здание Дзержинского районного суда Адрес у Филимонова А.В. был выявлен запрещенный к проносу предмет – канцелярский нож.

Факт совершения Филимоновым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата, составленном в присутствии привлекаемого лица, указавшего не несогласие с протоколом; фотоматериалом; письменными объяснениями Филимонова А.В. от 20.02.2023; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от Дата; Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Адрес.

Наличие в действиях Филимонова А.В. состава административного правонарушения проверено при рассмотрении дела, факт невыполнения законного требования судебного пристава нашел свое подтверждение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Статья 17.3 КоАП РФ, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1196-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О и от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны Филимонова А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Филимонова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Филимонов А.В. не знал, что в кармане сумки лежит канцелярский нож, забыл об этом, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда у Филимонова А.В. не было, поскольку он прошел обязательную проверку и по требованию судебного пристава предоставил сумку для осмотра, добровольно вынул из сумки канцелярский нож и отдал судебному приставу, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе сведения, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС ФИО3

Довод жалобы о том, что канцелярский нож не относится к холодному оружию, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в нарушение п. 7 Приложения к Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края запрещены к проносу в здание суда, в том числе, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата о привлечении Филимонова Александра Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья                                                                                      Е.В. Мухина