Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2022 от 24.10.2022

№ 12-438/2022

УИД 21MS0063-01-2022-004019-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2022 года          г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тургина Валериана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургина Валериана Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Тургин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут водитель автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. <данные изъяты>, Тургин В.Ю., находясь около <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Тургин В.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к ответственности, производство по делу прекратить. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а по физиологическим особенностям не смог сдать биологический материал (мочу), в связи с чем врач должен был отобрать у него пробу крови. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подписан только врачом-наркологом ФИО1 <данные изъяты>., которая заинтересована в исходе дела, без участия понятых.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тургин В.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, допросив свидетеля ФИО1 ФИО7., изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Тургина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по МВД по Чувашской Республике, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Тургин В.Ю., управляя автомобилем марки «Лада», г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Тургина В.Ю. не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования путем применения алкотектора «Юпитер» показания прибора составили 1,308 мг/л (л.д. 7).

Поскольку Тургин В.Ю. не согласился с результатом исследования, о чем имеется его подпись, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка о согласии Тургина В.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом психиатром-наркологом БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 Н.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тургин В.Ю. от освидетельствования отказался (л.д. 9).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с носимого видеорегистратора процесса освидетельствования привлекаемого лица на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС, свидетельствует о наличии у Тургина В.Ю. признаков опьянения, запись также зафиксировала факт его несогласия с результатом освидетельствования. Нарушений допущенных сотрудником полиции, не установлено.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено, что Тургин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что Тургин В.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по физиологическим особенностям не смог сдать биологический материал (мочу), в связи с чем врач должен был отобрать у него пробу крови, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 Н.В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП рФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснила, что при проведении медицинского освидетельствования Тургин В.Ю. в грубой форме отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, каких-либо мер для сдачи анализа не предпринимал, несмотря на предоставленное ему дополнительное время для сдачи анализа.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об имеющихся у Тургина В.Ю. заболеваниях, препятствующих отбору биологического объекта (мочи), также о наличии таковых заболеваний Тургин В.Ю. не заявлял при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Ввиду отказа освидетельствуемого от сдачи биологического объекта врачом-наркологом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка вынесено заключение об отказе Тургиным В.Ю. от медицинского освидетельствования.

Утверждение жалобы о том, что врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Тургина В.Ю. на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, на основании которых у врача имелись был основания для забора крови у испытуемого, учитывая, что Тургин В.Ю. сразу отказался от сдачи мочи, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, а также нашло отражение в показаниях врача-нарколога ФИО1 Н.В.

Как следует из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Тургин В.Ю. от отбора биологического объекта отказался в грубой форме, в связи с чем оснований для проведения отбора пробы крови в соответствии с приведенным Порядком не имелось.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД и врача-нарколога ФИО1 Н.В. при оформлении акта медицинского освидетельствования и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тургина В.Ю. из материалов дела не усматривается.

Выполнение врачом-наркологом и должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять заключению врача-нарколога, а также процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД в целях фиксации совершенного Тургиным В.Ю. административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении медицинского освидетельствования, а также при фиксации врачом-наркологом факта отказа освидетельствуемого от сдачи биологического объекта на состояние опьянения не требуется.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Указанным требованиям акт от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тиргина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургина Валериана Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Тургина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Тимофеева