Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                        копия

Пермского судебного района Пермского края

Орабинская Е.К.

Дело № 11-73/2023 (2-688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» к Субботиной Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» (далее - ООО УК «Стрелка») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с иском с учетом его уточнения к Субботиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с июня 2018 года по 11 мая 2020 года Субботина Т.В. в целях совершения предпринимательской деятельности для ведения торговли арендовала нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Стрелка». При организации заключения договоров аренды все нежилые помещения управляющая компания внесла в отдельный реестр, присвоив им лицевой счет. Ответчик имела собственный лицевой счет № на арендуемое помещение, пользовалась нежилым помещением, однако договор аренды не подписала, оплату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги не производила, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся истцу. 11.05.2020 установлен факт отсутствия ответчика в занимаемом нежилом помещении. В связи с чем, у ответчика Субботиной Т.В. возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование нежилым помещением в сумме 4 008 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Стрелка» к Субботиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование нежилым помещением за период март 2020 год по апрель 2020 года в сумме 4 008 рублей (л.д. 163-165).

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.05.2023, ООО УК «Стрелка» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии документов, представленных истцом, а именно, акта об установлении факта отсутствия арендатора по месту нахождения арендуемого имущества от 11.05.2020; квитанции; не подписанного ответчиком договора; списков арендаторов за июнь 2020 года, март 2019 года, июнь 2018 года, договора с новым арендатором помещений, договора аренды с ответчиком. Вместе с тем, мировой судья приобщил к материалам дела иной договор аренды, представленный ответчиком. Решение мировым судьей вынесено при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства (л.д. 105).

Представитель истца ООО УК «Стрелка» Кайгородова В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 18.10.2023 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе; после перерыва в судебном заседании 20.10.2023 от истца поступило заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик Субботина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, согласно которому с марта                  2019 года она не занимала спорное нежилое помещение, что следует из договора аренды помещения от 01.04.2019 по иному адресу. Кроме того, из имеющей в материалах дела выписки, последнее начисление произведено в марте 2019 года, то есть по указанную дату у неё все оплачено, также её, как арендатора, перестали вносить в ведомость оплаты за электроэнергию.

Представитель ответчика Субботиной Т.В. - Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд правовых оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не усмотрел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК Ф защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 1102ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что исполнение договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение использование арендатору.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.06.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управдом-Сылва» с 01.07.2018 и заключении договора управления домом с ООО УК «Стрелка» с 01.07.2018 (л.д. 8- 11).

01.07.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обязательство управляющей компании ООО «УК «Стрелка» по управлению переданным ей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором (л.д. 12-16).

Из представленных истцом в обоснование своих уточненных исковых требований ведомостей распределения начислений и оплат по услугам, поставщикам, ЖО, ЖЭУ за период с 01.06.2018 по 30.04.2023 следует, что начисления за обращения с твердыми коммунальными отходами (по тексту – ТКО) по данному лицевому счету не производятся с января 2019 года, за спорный период с марта по апрель 2020 года начисления по обращениям с ТКО, холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества, водоотведение на Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», электроэнергия на Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не производятся, начислена только арендная плата в размере 4 000,04 рублей (л.д. 65-68).

Согласно возражениям ответчика на апелляционную жалобу и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 18.10.2023, установлено, что между Субботиной Т.В. и ООО «Управдом Сылва» договор аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался. Вместе с тем, ответчик занимала на праве аренды приведенное нежилое помещение площадью 10.9 кв.м. по март 2019 года, задолженность по арендной плате за приведенный период отсутствовала.

Как следует из пояснений ответчика, при освобождении нежилого помещения присутствовал директор ООО «Управдом Сылва» Замятина Н.А., которой переданы ключи от нежилого помещения. С 01.04.2019 ответчиком Субботиной Т.В. заключен договор аренды иного нежилого помещения с ФИО9

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 611, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчиком Субботиной Т.В. в результате невнесения арендной платы за пользование принадлежащего истцу имущества в размере 4008 рублей.

Суд, апелляционной инстанции выводы мирового судьи в указанной части полагает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения не принята во внимание в качестве доказательства наличия задолженность по арендной плате за март и апрель 2020 года, поскольку сведения, отраженные в приведенной ведомости, противоречат сведениям, отраженным в представленной истцом выписке по лицевому счету № по состоянию на 22.10.2020, из которой следует, что начисления произведены истцом по арендной плате по март 2019 года, в последующем начисления не производились (л.д. 167). Также из представленной представителем ответчика тетради, содержащей записи учёта показаний электроэнергии помещений, расположенных по адресу: <адрес> подъезд, за период с 24.01.2018 по 21.09.2023, следует, что показатели счетчика за электроэнергию распределялись на ответчика по 12.04.2019, после приведенной даты начисления за электроэнергию не распределялись.

Со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком нежилого помещения в марте и апреле 2020 года; доказательства, подтверждающие передачу ответчику приведенного нежилого помещения на праве аренды, не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» к Субботиной Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                         /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-688/2023

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края