Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 ~ М-125/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-293/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000183-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская               7 мая 2024 года     Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

при участии представителя истца Коростелева Н.И. – Кириченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева Николая Ивановича к Зубкову Дмитрию Андреевичу, Шилиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Н.И. обратился с иском к Зубкову Д.А., Шилиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 527845,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 1630 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, 43000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 на 193 км. автодороги Р-217 «Кавказ», 3 км после поворота, на <адрес> края, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Киа Рио» г.з.з Е025РТ 161, под управлением ФИО2 и «Киа Оптима» г.р.з. М163ус 18, 2020 г.в., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В связи, с чем автомобили получили механические повреждения, без причинения вреда здоровью водителям, (или) пассажирам.

Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ0274730070 срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола, схемы ДТП ФИО3 предъявлен страховой полис САО «Ресо-Гарантия» ТТ7021101565 от ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось позже, который оказался недействительным, то есть действующего полиса у Ответчика на момент ДТП не было.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен Акт №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила 527845,33 руб., с учетом износа – 240485,03 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства у ответчика ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, Кириченко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубков Д.А. в судебном заседании отсутствует, извещен.

Ответчик Шилина Е.С. в судебном заседании отсутствует, извещена.

Представитель ответчика Шилиной Е.С. – Зарипов Д.Р. в судебном заседании отсутствует, извещен, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать. Надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству считает лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, совершившее административное правонарушение – Зубкова Д.А.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела МВД РФ по Успенскому району в судебном заседании отсутствует, извещен.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 на 193 км. Автодороги Р-217 «Кавказ», 3 км после поворота, на <адрес> края, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Киа Рио» г.з.з Е025РТ 161, под управлением ФИО2 и «Киа Оптима» г.р.з. М163ус 18, 2020 г.в., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В связи с чем автомобили получили механические повреждения, без причинения вреда здоровью водителям, (или) пассажирам.

Виновником ДТП признан ФИО3 в отношении, которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис <данные изъяты> срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола, схемы ДТП ФИО3 предъявлен страховой полис САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось позже, который оказался недействительным, то есть действующего полиса у Ответчика ФИО3 на момент ДТП не было.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба проведен независимая экспертиза, по результатам которой составлен Акт №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила 527845,33 руб., с учетом износа – 240485,03 руб.

Таким образом, с учетом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Rio, 2012 г.в., г.р.з. Е025РТ161 №, произведенного ООО «Судебный Эксперт» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 527845,33 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3, который управлял в момент ДТП транспортным средством «Киа Оптима» г.р.з. <данные изъяты> г.в. Таким образом, взыскать причиненный ущерб подлежит с ответчика ФИО3 В отношении требований к ответчику ФИО4 необходимо отказать, поскольку она не является фактическим владельцем «Киа Оптима» г.р.з. <данные изъяты> г.в. Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 договор аренды с ФИО3, по которому Киа Оптима» г<данные изъяты> г.в., предоставлен ФИО3 во временное пользование.

Согласно п. 4.1 указанного договора аренды арендатор страхует автомобиль самостоятельно, страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами.

Указанная обязанность арендатором ФИО3 не выполнена. Действующий Договор страхования отсутствовал.

Согласно ответа САО Ресо - гарантия на момент указанного события ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО3, водителя Киа Оптима» г.р.з. М163ус 18, 2020 г.в., в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис, указанный в представленных документах ТТТ7021101565 закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9350 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9350 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1630 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юр.услуг представителя ФИО7 в размере 43000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Сбербанк подтверждающими оплату в сумме 8000 рублей и 35000 рублей, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Алания, <адрес> (паспорт 90 13 083578 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>-Алания в Сверо-Западном МО <адрес>, к/п 150-005) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 6005 51208 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п 612-005) в счет возмещения материального ущерба 527845 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 60980 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      О.В. Марченко