Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-132/2022;) от 23.06.2022

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                                                 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Носовой С.А., старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д.,

подсудимых Губина Д.Е., Федина Д.Н.,

защитников – адвокатов Талидан В.А., Репринцевой Т.Ю.,

потерпевшего Гутника А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федина Дениса Николаевича, 11.03.1991 года рождения, уроженца г. Карпинска Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, проживающего без регистрации брака с Вологжиной Н.В., имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально у ИП Музалевского А.В. помощником рамщика, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Физкультурная, д. 3, кв. 3, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Заречная, д. 26, судимого:

26.09.2019 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года. Наказание не отбыто,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Губина Дениса Евгеньевича, 02.06.1992 года рождения, уроженца г. Карпинска Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего неофициально у ИП Махмудова А.М. разнорабочим, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Республики, д. 61, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Лермонтова, д. 3, кв. 1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федин Д.Н. и Губин Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г. Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20:00 часов 25.05.2022 года до 01:00 часов 26.05.2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, Губин Д.Е. и Федин Д.Н., преследуя цель незаконного обогащения, в ходе распития спиртных напитков в д. 26 по ул. Заречная в г. Карпинске Свердловской области, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома металла с территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Заречная, д. 8.

Осуществляя задуманное, 26.05.2022 года в период с 01:00 часов до 06:30 часов, более точное время следствием не установлено, Губин Д.Е. и Федин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории земельного участка д. 8 по ул. Заречная г. Карпинска находится имущество, представляющее материальную ценность для потерпевшего, подошли к огороженной деревянным забором территории данного дома, ворота возле которого оборудованы запорным устройством. Далее Губин Д.Е. и Федин Д.Н. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по предварительной договоренности, совместными усилиями руками вырвали шесть досок из деревянного забора и через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проникли на территорию земельного участка д. 8 по ул. Заречная г. Карпинска, огороженную по всему периметру забором, препятствующим доступу посторонних лиц, охраняемую сторожевой собакой. Затем, в указанный период времени Губин Д.Е. и Федин Д.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно из кузова грузового автомобиля МАЗ, находящегося на территории земельного участка д. 8 по ул. Заречная, собрали принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла категории 3А общей массой 260 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 3 900 рублей, который совместными усилиями вынесли через проем в заборе и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий Губина Д.Е. и Федина Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, который возмещен частично.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Федин Д.Н. признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, и показал, что в ночное время 26.05.2022 года совместно с Губиным Д.Е. они проникли на территорию д. 8 по ул. Заречная г. Карпинска, где во дворе стоял грузовой автомобиль, в кузове которого находился лом металла, они его похитили и сдали на пункт приема металла. Вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. Инициатором хищения имущества был он, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаялся.

В целом, эти же обстоятельства следуют и из показаний подсудимого Губина Д.Е., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 153-157, 178-180). При этом, вину в предъявленном обвинении подсудимый Губин Д.Е. признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Федина Д.Н. и Губина Д.Е. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимые ранее ему знакомы не были. Он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Заречная, 8. Данный земельный участок огорожен по всему периметру деревянным забором, во дворе имеется собака, она привязана на цепь. В доме он не проживает, но постоянно туда приезжает. Во дворе дома стоит автомобиль самосвал, в кузове которого он хранит металлические изделия, некоторые из них являются для него ценными. Точную дату он не помнит, но это произошло весной 2022 года, он поехал на работу и увидел, что часть забора была разобрана. При осмотре кузова он обнаружил отсутствие деталей - рессоры и иных деталей для автомобиля МАЗ. Далее он поехал на работу, в обеденное время поехал в отдел полиции, где написал заявление. Сотрудниками полиции ему возвращено около 20 кг металла, который был обнаружен в пункте приема металлолома, хотя было украдено более 200 кг. Также сотрудниками полиции было показано видео, на котором он увидел, как подсудимый Федин разгружает металл в пункте приема из автомобиля Газель. Гражданский иск поддержал, указав, что подсудимый Федин возместил свою часть ущерба, Губин возместил ущерб не в полном объеме.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных теми в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 119-122), которые последняя после оглашения подтвердила, ссылаясь на свою забывчивость, следует, что в мае 2022 года к ним обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозаписи с установленных на пункте приема металла по ул. Лермонтова, 37а в г. Карпинске видеокамер. Им объяснили, что сданный Фединым металл был похищен, поэтому та часть металлических изделий, которые еще оставались в пункте приема металла, были изъяты и оставлены на ответственное хранение, позже собственник забрал эти изделия. В пункте приема металла ведется журнал, куда записываются паспортные данные людей, приносящих лом металла, вес металла, сумма, выплаченная за лом металла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает с Фединым Д.Н. на протяжении 8 лет, имеют общего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживает ее ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Федина Д.Н. также имеется ребенок от первого брака. Федин Д.Н. занимается воспитанием детей, подрабатывает. Ей известно, что Губин Д.Е. и Федин Д.Н. обвиняются в совершении хищения металла. В мае 2022 года к ним домой приходил Губин Д.Е., он и Федин Д.Н. употребляли спиртное. Ночью после 01:00 часов она проснулась, однако Губина Д.Е. и Федина Д.Н. не оказалось дома, вернулись они утром, попросили вызвать автомобиль грузоперевозок, для чего, ей не было известно, также они попросили ее не выяснять это. Что и как они грузили, она не видела. В этот же день Федин Д.Н. дал ей 1 000 рублей, чтобы она погасила задолженность за электроэнергию. Позже от участкового полиции ей стало известно о хищении Губиным Д.Е. и Фединым Д.Н. металлолома. В счет возмещения ущерба передавала потерпевшему через следователя 1 650 рублей. Также пояснила, что в настоящее время Федин Д.Н. не злоупотребляет спиртными напитками, помогает ей по дому и с детьми, имеет временные заработки.

При этом, из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в части противоречий, следует, что 25.05.2022 года она вместе с детьми и Фединым Д.Н. находилась у себя дома по ул. Заречная, д. 26 в г. Карпинске. Около 20:00 часов к ним домой пришел друг Федина Д.Н. – Губин Д.Е., стали распивать спиртное, она находилась с детьми в зале. О чем они разговаривали, она не слышала. В ночное время примерно в 01:00 часов 26.05.2022 года она проснулась, Федина Д.Н. и Губина Д.Е не оказалось дома, она подумала, что они ушли к Губину Д.Е., и легла спать. Около 02:00 часов она проснулась от шума открывающейся двери, увидела, как в дом забежали Федин Д.Н. и Губин Д.Е., на вопрос о том, где они были, Федин Д.Н. ответил ей, чтобы она не выясняла, после чего она легла спать. Около 09:00 часов она проснулась и увидела на печке 2 пары мокрых рабочих перчаток. Федин Д.Н. и Губин Д.Е. попросили ее вызвать автомобиль грузоперевозок, так как ночью они на улице нашли металлолом, который нужно сдать. В 09:40 часов к ее дому приехал грузовой автомобиль Газель, номер она не видела. Федин Д.Н. и Губин Д.Е. ушли на улицу, она вышла за ними. Во дворе своего дома она увидела металлолом, а именно железный бак и много железных предметов, их название она не знает, металлолом Губин Д.Е. и Федин Д.Н. погрузили в кузов автомобиля Газель и уехали. После 10:00 часов ей позвонил Федин Д.Н. и сказал, что металлолом они сдали, но сумму не называл (том 1 л.д. 135-138).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, ссылаясь на свою забывчивость.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2022 года по заявке подсудимых перевозил груз из частного дома в заречном районе г. Карпинска. По приезду на место вызова, его встретили Федин Д.Н. и Губин Д.Е., оба были в нетрезвом состоянии. Они сами погрузили лом металла, какие именно предметы, он не рассматривал, далее они сказали ему ехать в пункт приема металлолома по ул. Лермонтова. Он подъехал к ангару задним ходом, из автомобиля не выходил, Федин Д.Н. и Губин Д.Е. сами разгрузили лом, передали ему за оказанную услугу 500 рублей, он уехал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который он перевозил, был украден.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность Федина Д.Н. и Губина Д.Е. в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 26.05.2022 года в КУСП № 2446, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 26.05.2022 года в ночное время принадлежащее ему имущество со двора д. 8 по ул. Заречная, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась дворовая территория д. 8 по ул. Заречная, в ходе осмотра Потерпевший №1 указывал, где ранее находились похищенные предметы. С места происшествия 26.05.2022 года ничего не изъято (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся ангар пункта приема металлолома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Лермонтова, 37а. С места происшествия 26.05.2022 года изъяты: 3 крыла автомобильных, 1 крыло тракторное окрашенное в зеленый цвет, 2 детали (том 1 л.д. 19-25);

- распиской Свидетель №1 от 26.05.2022 года, согласно которой, она приняла от сотрудников полиции на ответственное хранение следующие предмета: 3 ржавых крыла от грузового автомобиля, 1 крыло зеленого цвета, 2 автомобильные детали (том 1 л.д. 27);

- рапортами старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО17 от 26.05.2022 года, согласно которым в ходе проведения ОРМ стало известно о причастности Федина Д.Н. и Губина Д.Е. к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30, 31);

- справкой ООО «Метком+» о стоимости металла категории 3А (железо) на 26.05.2022 года, а именно 15 рублей за 1 кг (том 1 л.д. 68);

- протоколом выемки от 06.06.2022 года с иллюстрационным материалом, согласно которому сотрудник ООО «Метком+» Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции лом металла - 3 автомобильных крыла, автомобильные запчасти в количестве 2 штук (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся лом металла, изъятый 06.06.2022 года в ходе выемки у Свидетель №1, при взвешивании на электронных весах масса указанного лома составила 44,7 кг (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от 06.06.2022 года, согласно которому в здании склада ангарного, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Лермонтова, 37а, в целях отыскания и изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, изъяты: журнал учета приема лома металла, приемо – сдаточный акт № 628 от 26.05.2022 года, видеозаписи с камеры наблюдения от 26.05.2022 года, записанные на один оптический диск (том 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись: журнал учета приема лома металла и копия приемо – сдаточного акта № 628 от 26.05.2022 года, изъятые 06.06.2022 года в ООО «Метком+» (том 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2022 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась видеозапись камеры наблюдения от 26.05.2022 года на оптическом диске, изъятом 06.06.2022 года в ООО «Метком+» (том 1 л.д. 98-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся участок дороги напротив д. 90 по ул. Луначарского в г. Карпинске, на данном участке стоит автомобиль ГАЗ 330202 (Газель) с кабиной белого цвета и тентом серого цвета, регистрационный знак М 946 ЕР 196 регион, на котором со слов участников данного процессуального действия 26.05.2022 года были перевезены металлические изделия, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 130-133);

- графиком включения и отключения уличного освещения на территории ГО Карпинск на 2022 год (том 1 л.д. 147).

Так, в ходе судебного следствия как подсудимыми, так и их защитниками приводились доводы о неверной квалификации действий подсудимых, а именно отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд, расценив показания участников уголовного процесса, доводы стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимым Федину Д.Н. и Губину Д.Е. обвинения указание на «специально оборудованную для сбережения находящегося на ней имущества, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей потерпевшего» и, как следствие, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, по мнению суда, кузов грузового автомобиля МАЗ, стоящего на территории домовладения, откуда подсудимые похитили металлические изделия, а также сама территория домовладения по ул. Заречная, 8 г. Карпинска, не были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не являются иным хранилищем, так как не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель вложил в понятие «хранилище», поэтому действия подсудимых в этой части не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные теми в ходе судебного следствия, а также оглашенные в порядке уголовно – процессуального законодательства показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые те давали в ходе предварительного следствия. Суд отмечает, что в целом показания вышеназванных участников уголовного судопроизводства не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимых судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда, в том числе и о квалификации действий подсудимых. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, исследованные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств судом установлено, что Федин Д.Н. и Губин Д.Е. согласованно, с прямым корыстным умыслом осуществили противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, от их противоправных действий потерпевшему был причинен ущерб.

В силу вышеприведенных доказательств действия как Федина Д.Н., так и Губина Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено. Также у суда, исходя из поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, не возникло каких-либо сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, их семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновных.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного им возможного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федину Д.Н., наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку тот изначально выбрал для себя признательную позицию, также 31.05.2022 года написал явку с повинной (п. «и»), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Федину Д.Н., признаются судом: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Губину Д.Е., активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку тот изначально выбрал для себя признательную позицию, также 31.05.2022 года написал явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Губину Д.Е., признаются судом: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федину Д.Н. и Губину Д.Е. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в том числе и для признания в качестве такого обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных для этого условий, в том числе не установлено, что это состояние явилось одним из поводов к совершению преступления, каким-либо образом способствовало его совершению, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства Федин Д.Н. и Губин Д.Е. участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, по месту работы Губин Д.Е. характеризуется положительно. Губин Д.Е. не судим. Оба имеют неофициальные источники доходов. На учете у врачей психиатра, нарколога, либо у иных специалистов не состоят. Фединым Д.Н. данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 года.

Суд также учитывает, что Федин Д.Н. и Губин Д.Е., будучи исполнителями, совершили умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней     тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личностей виновных, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми преступлений вновь, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить Губину Д.Е. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, а Федину Д.Н. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением к данному наказанию положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания данного наказания, тем самым не применяя положения ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении подсудимому Федину Д.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Федина Д.Е. исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2 829,5 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещено подсудимым Фединым Д.Н. 1 650 рублей, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ст., ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с подсудимых Губина Д.Е. и Федина Д.Н. солидарно в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 179,5 рублей (3 900,00 – 670,5 – 400,00 – 1 000,00 – 650,00).

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: лом металла массой 44,7 кг – подлежит оставлению у собственника Потерпевший №1 (п. 4 ч. 3), журнал учета приема лома металла ООО «Метком+» - подлежит оставлению у собственника ООО «Метком+» (п. 6 ч. 3), копия приемо – сдаточного акта № 628 от 26.05.2022 года и видеозаписи камер наружного наблюдения от 26.05.2022 года, записанные на один оптический диск «SmartTrack», - подлежит хранению при уголовном деле на весь период его хранения (п. 5 ч. 3).

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитников в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Федин Денис Николаевич своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Федина Дениса Николаевича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 2 (два) раза в месяц.

Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - исполнять самостоятельно.

ГУБИНА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Разъяснить Губину Денису Евгеньевичу, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Федину Денису Николаевичу и Губину Денису Евгеньевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Дениса Николаевича и Губина Дениса Евгеньевича солидарно в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: лом металла массой 44,7 кг – оставить у собственника Потерпевший №1 (п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), журнал учета приема лома металла ООО «Метком+» - оставить у собственника ООО «Метком+» (п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), копию приемо – сдаточного акта № 628 от 26.05.2022 года и видеозаписи камер наружного наблюдения от 26.05.2022 года, записанные на один оптический диск «SmartTrack», - хранить при уголовном деле на весь период его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных с учетом времени участия защитников в ходе судебного разбирательства разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.