Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6375/2023 ~ М-4128/2023 от 14.04.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., с участием старшего помощника прокурора К.Т.В., при секретаре судебного заседания К.Е.М.,

с участием в судебном заседании:

истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Д.В. к ООО «Марка Рус» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время незаконного простоя, не выплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Марка Рус», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «Марка Рус» в должности администратора магазина категории Д в обособленном подразделении Белая Дача Аутлет на основании трудового договора №, размер оклада составляет 44000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. он был переведен на должность Администратор магазина категории С.

Приказом № от ДД.ММ.ГГг. трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

От предложения работодателя о переводе на другую работу истец отказался, поскольку все предложенные вакансии территориально находятся в другом районе.

Однако ответчиком была нарушена процедура увольнения, в том числе порядок уведомления о предстоящем сокращении. Так, ДД.ММ.ГГ. истец находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина. К нему подошла директор магазина К.В.Ю. и спросила истца, будет ли он подписывать уведомление о сокращении, на что истец ответил отрицательно, и попросил ознакомить его с приказом о сокращении. В ознакомлении с приказом истцу было отказано, при этом К.В.Ю. пояснила, что данный приказ предназначен исключительно для внутреннего пользования сотрудниками компании. Так же К.В.Ю. самостоятельно составила акт об отказе истца от подписания уведомления о сокращении, указав в акте свидетелей К.А.Г. и Д.А.Е., которые в действительности не присутствовали ни в момент предложения подписать уведомление, ни в момент отказа истца от его подписания, ни при составлении акта. Более того, данные сотрудники не присутствовали в магазине в течение всего дня ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в 9-50 часов истец явился на свое рабочее место – в помещение магазина Marks&Spencer ТЦ «Аутлет Белая дача», однако помещение было закрыто, вывеска магазина отсутствовала, витрины закрыты пленкой. Так же на работу приехала продавец-консультант П.Е.В. В администрации ТЦ «Аутлет Белая дача» им пояснили, что ООО «Марка Рус» более не является арендатором данного помещения. Однако работодатель о прекращении работы магазина, изменении графика работы, истца не уведомлял. Недопуск на рабочее место был зафиксирован сотрудниками полиции.

Истец обратился к работодателю с запросом о предоставлении информации о том, как и когда истец сможет приступить к работе, однако ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГ. работодатель направил истцу Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГ. о введении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. с оплатой труда 2/3 тарифной ставки оклада пропорционально времени простоя в связи с окончанием договора аренды и закрытием магазина Marks&Spencer в ТЦ «Аутлет Белая дача». Таким образом, ответчик ввел простой прошедшей датой.

ДД.ММ.ГГ. работодатель направил истцу Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГ. о введении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. с оплатой труда 2/3 тарифной ставки оклада пропорционально времени простоя. Таким образом ответчик своевременно не уведомил истца о введении простоя.

ДД.ММ.ГГ. работодатель направил истцу Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГ. о введении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. с оплатой труда 2/3 тарифной ставки оклада пропорционально времени простоя.

Более от ответчика никаких приказов не поступало. Все вышеназванные приказы направлены с помощью сервиса HRlink – системы электронного кадрового документооборота в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ.

Считает введение простоя незаконным, поскольку работодатель был заблаговременно уведомлен об окончании срока договора аренды, однако заранее не уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора. Поскольку приказ о введении простоя был издан позже, чем принято решение о сокращении в отношении истца, считает, что он фактически был отстранен от работы до решения вопроса о его увольнении.

Так же, ответчик незаконно лишил истца премии. ДД.ММ.ГГ. ответчик проинформировал истца о том, что выплата премии по итогам работы за 4 квартал будет осуществлена ДД.ММ.ГГ. вместе с выплатой заработной платы за первую половину января. Однако данная выплата истцу не поступила, о чем ДД.ММ.ГГ. истец письменно проинформировал ответчика и просил произвести выплату премии. ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику запрос с просьбой произвести выплату премии, либо предоставить решение Генерального директора о лишении истца премии. ДД.ММ.ГГ. истцом получено письмо ответчика, в котором он указал, что в период ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы жалобы покупателей на действия работника М.Д.В., ввиду отказа возврата товара в спорной ситуации, принуждение покупателей к ненужной покупке. Руководством группы продаж категории Е К.А.Г. была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГ. на основании которой было принято решение о невыплате премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГ года.

На запрос истца об ознакомлении с указанными жалобами покупателей, актом о дисциплинарном взыскании, служебной запиской, предоставлении копии решения Генерального директора о лишении истца премии, а так же о разъяснении причин отсутствия со стороны работодателя требований о предоставлении объяснений по факту жалоб, ответчик ответа не предоставил.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе в ООО «Марка Рус» в должности администратора магазина категории С, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 127 585,18 руб., средний заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 49 298,21 руб., премию на 4 квартал ДД.ММ.ГГ года в размере 54 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения «Белая Дача Аутлет», где осуществлял трудовые обязанности истец, ответчик был вынужден провести мероприятия по сокращению численности штата компании. ДД.ММ.ГГ. истец был приглашен для вручения уведомления о сокращении, однако истец отказался подписывать уведомление, в связи с чем, ответчиком был составлен акт. ДД.ММ.ГГ. истцу были предложены вакансии в магазинах других брендов ответчика, от которых истец отказался.

После расторжения трудового договора по сокращению численности штата, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяц со дня увольнения, тем самым истец своими конклюдентными действиями подтвердил осведомленность о факте сокращения и согласился с основаниями расторжения трудового договора. Ответчик произвел выплаты, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем основания для оплаты того же периода времени как вынужденный прогул, является злоупотребление правом.

Основанием для издания приказов об объявлении простоя в отношении истца и оплате 2/3 среднего заработка, в том числе и в период после предупреждения о сокращении, стало отсутствие работы ввиду приостановления основного вида деятельности обособленного подразделения «Белая Дача Аутлет», что не противоречит нормам трудового законодательства РФ. Время простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работники во время простоя должны находиться на своих рабочих местах, если иное не предусмотрено приказом об объявлении простоя. Уведомление о предстоящем сокращении не порождает обязанность уплачивать зарплату в полном объеме при отсутствии работы. Истец на предприятии не находился и не выполнял трудовую функцию. После объявления предупреждения о предстоящем сокращении штата, обособленное подразделение «Белая Дача Аутлет» свою деятельность не возобновляло.

Истец занимал должность администратора магазина, в обязанности которого входит контролировать и проверять все ли готово к открытию/закрытию магазина, взаимодействие с администрацией торгового центра, решение административных и хозяйственных проблем, тесный контакт с главным офисом и распределительным центром. Таким образом, истец принимал непосредственное участие в процессе закрытия магазина – прекращении деятельности, что подтверждается перепиской. Таким образом истец был осведомлен о закрытии магазина, ликвидации подразделения «Белая Дача Аутлет», и принимал непосредственное участие в реализации этого процесса.

Выплата премии является одним из видов материального поощрения работодателя за добросовестный труд и носит необязательный характер, ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя, который вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Поскольку выплата премии – право, а не обязанность, требование истца о ее выплате является необоснованным.

Так же возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. Ответчик отвечал на все обращения истца, вел переговоры, действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. М.Д.В. был принят на работу в ООО «Марка Рус» в соответствии с приказом на основании заключенного между ООО «Марка Рус» и М.Д.В. трудовым договором №, в соответствии с условиями которого М.Д.В. принимается на работу на должность Администратора магазина категории Д в обособленное подразделение Белая Дача Аутлет. Работнику устанавливается полная 40-часовая рабочая неделя, гибкое время начала и окончания рабочего дня определяется графиком работ который согласовывается с руководителем группы продаж: гибкое время начало работы с 8.00 до 15.00; гибкое время окончания работы с 17.00 до 24.00. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. М.Д.В. был переведен на должность Администратор магазина категории С в том же обособленном подразделении.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГ. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а именно закрытием магазина Белая Дача Аутлет в связи с прекращением аренды помещения в торговом центре Белая Дача Аутлет, с ДД.ММ.ГГ. из организационно штатной структуры в подразделении Белая Дача Аутлет исключены должности (штатные единицы): директор магазина, Администратор магазина категории С, старший кассир, продавец-консультант.

ООО «Марка Рус» было составлено уведомление, адресованное М.Д.В. о сокращении должности администратора магазина категории С, которую он занимает, с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям истца указанное уведомление не было ему вручено, а лишь было оглашено К.В.Ю. ДД.ММ.ГГ., которая в этот же день составила акт об отказе М.Д.В. от подписания уведомления.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГ. подписанного К.В.Ю., К.А.Г., Д.А.Е., уведомление о сокращении М.Д.В. зачитано вслух, от подписания уведомления о сокращении отказался.

Однако сведений о том, что лица, подписавшие акт являются сотрудниками ООО «Марка Рус» в материалы дела не представлено.

Так же не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о сокращении должности истца, в том числе с использованием электронных документов, используемых в данной организации.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. введен простой М.В.Д. по вине работодателя, оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. введен простой М.В.Д. по вине работодателя, оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. приостановлено на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. выполнение работ в структурном подразделении Белая Дача Аутлет, и признать находящимися в простое М.Д.В., администратор магазина категории С, временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя, произвести оплату в размере 2/3 от среднего заработка.

ДД.ММ.ГГ. М.Д.В. направлено уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и предложены вакантные должности, существующие на данный момент в организации, в иных обособленных подразделениях. Указанное уведомление получено М.Д.В. ДД.ММ.ГГ. посредством электронного документооборота, а предложенные вакантные должности были истцом отклонены ДД.ММ.ГГ., поскольку предложенные вакансии расположены в другом регионе. Данные обстоятельства истцом не опровергались. Истец пояснил, что отказ от предложенных вакантных должностей был обусловлен тем, что все они расположены в других районах, на достаточном удалении от места его жительства, при этом компенсацию проезда в размере 15% от заработка не предусматривают.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. № прекращен, М.Д.В. с ДД.ММ.ГГ. уволен с должности Администратор магазина категории С структурного подразделения Белая Дача Аутлет в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Сведений об ознакомлении М.Д.В. с приказом об увольнении в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа истца от ознакомления с приказом, либо направлении приказа истцу. Сам приказ подпись работника не содержит, как и не содержит отметки работодателя об отказе работника от ознакомления с приказом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГ N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» работодатель обязан письменно и персонально уведомить каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения - для работников, работающих у работодателя-организации. При отказе работника ознакомиться с уведомлением под роспись работодатель должен составить об этом акт.

Работодатель обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую), а при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы).

При отсутствии у работодателя другой работы или отказе работника от предложенной работы по истечении срока предупреждения производится увольнение работника с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка - работникам, работающим у работодателя-организации.

При сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение процедуры. В случае невыполнения одного из перечисленных действий сокращение может быть признано незаконным.

При увольнении работодатель обязан издать приказ о прекращении трудовых отношений и ознакомить работника с приказом под роспись (при отказе работника с ним ознакомиться - составить акт); внести в трудовую книжку запись об увольнении или внести соответствующую информацию об увольнении в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ); ознакомить работника с записями за период его работы у данного работодателя, подтвердив это подписью работника и подписью лица, уполномоченного на ведение трудовых книжек; в последний день работы произвести с работником полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГ N 2873-О).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и признании его увольнения незаконным, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, и актами разъяснений применяемых норм материального права, исходит из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, выразившаяся в невручении истцу уведомления о сокращении занимаемой им должности. При этом представленный ответчиком акт от 16.12.2022г. не может быть принят в качестве доказательства такого уведомления, и отказа истца от его получения, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что подписавшие акт лица являются сотрудниками ООО «Марка Рус». Так же, ответчик не обеспечил ознакомление истца с приказом об увольнении, что является прямым нарушением трудового законодательства, и в частности статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании приказа ООО «Марка Рус» от ДД.ММ.ГГ. №у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Д.В. незаконным и восстановлении М.Д.В. в должности администратора магазина категории С, с ДД.ММ.ГГ в ООО «Марка Рус» Аутлет Белая Дача.

Согласно справке ООО «Марка Рус» от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в ООО «Марка Рус» на территории Московской области открыты вакансии:

администратор Вегас Сити Манго, размер должностного оклада (тарифной ставки) 305 руб./час, режим работы 5/5 график плавающий, квалификационные требования к занятию вакантной должности – высшее образование, опыт работы администратором от 1 года, опытный пользователь ПК;

продавец/БД Аутлет Мудо, размер должностного оклада (тарифной ставки) 225 руб./час, надбавки и доплаты – 15% от стоимости часа за каждый день работы за сложную транспортную доступность, режим работы сменный, квалификационные требования к занятию вакантной должности – коммуникабельность, клиентоориентированность, опыт работы в продажа приветствуется.

Однако отсутствие вакансии администратора магазина категории С в обособленном подразделении Аутлет Белая Дача не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, и при этом не дает суду право на восстановление истца на работе в другой должности, либо другом обособленном подразделении.

Так же в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с представленным истцом расчетом средний заработок М.Д.В. за указанный период составляет 127 585,18 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим доходу истца, согласно представленным в дело сведениям, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 127 585,18 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства «Новогиреевский» принято решение №ННОВГИР от ДД.ММ.ГГ. о сохранении М.Д.В. среднего месячного заработка в связи с сокращением численности штата ООО «Марка Рус» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ООО «Марка Рус» в пользу М.Д.В. произведена выплата средней заработной платы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, ДД.ММ.ГГ. в размере 88858,64 руб., ДД.ММ.ГГ. в размере 77751,31 руб.

При этом, доводы ответчика, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию в связи с произведенными работодателем выплатами среднего месячного заработка на период трудоустройства, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе и противоречат положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя с 28.12.2022г. по 22.02.2023г. Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласном положениям ст. 157 Трудового кодекса РФ следует, что порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. введен простой М.В.Д. по вине работодателя, оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. введен простой М.В.Д. по вине работодателя, оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. приостановлено на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. выполнение работ в структурном подразделении Белая Дача Аутлет, и признать находящимися в простое М.Д.В., администратор магазина категории С, временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя, произвести оплату в размере 2/3 от среднего заработка.

Указанный размер оплаты установлен Положением об оплате труда ООО «Марка Рус» утвержденным ДД.ММ.ГГ., согласно пункту 1.7 которого оплата вынужденного простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 части от среднего заработка работника.

Истцу была начислена заработная плата на период простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 145,86 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25917,10 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 809,77 руб.

Согласно расчету, представленному истцом размер его заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 49298,21 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует размеру среднего заработка истца, периодам простоя по вине работодателя, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 49298,21 руб.

Требования истца о взыскании квартальной премии, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Марка Рус» утвержденного ДД.ММ.ГГ., установлена выплата премии по результатам работы за квартал. Премиальная выплата является негарантированным и непостоянным поощрением работников за безупречное выполнение трудовых обязанностей, высокие личные результаты, качественное выполнение заданий и целевых программ при условии достижения работодателем запланированных бизнес-показателей.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 3.3, 3.4).

Принимая во внимание, что премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ является частью заработной платы, при этом, премирование, в соответствии с частью 1 статьи 191 этого же кодекса, - это один из видов поощрения работников, является правом работодателя и производится по его усмотрению, особенности премирования сотрудников ООО «Марка Рус» установлены Положением об оплате труда работников Общества, в соответствии с которым премирование напрямую зависит от финансового положения Общества, а основным условием премирования является достижение высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГ года.

То обстоятельство, что истец был уведомлен ответчиком о выплате премии в январе ДД.ММ.ГГ года, отсутствие сведений о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям само по себе не возлагает на ответчика обязанности по выплате такой премии, в условиях сложившейся экономической ситуации в Обществе.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца виновными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4737,67 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

       Исковые требования М.Д.В. – удовлетворить частично.

     Признать приказ ООО «Марка Рус» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГ №у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Д.В. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

     Восстановить М.Д.В. (паспорт гражданина РФ №) в должности администратора магазина категории С с ДД.ММ.ГГ в ООО «Марка Рус» Аутлет Белая Дача.

     Взыскать с ООО «Марка Рус» (ИНН №) в пользу М.Д.В. (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 585 рублей 18 копеек, невыплаченную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 298 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     В удовлетворении иска, в части требований, превышающей размер взысканных сумм, компенсации морального вреда, взыскании премии и возложении обязанности по выплате НДФЛ – отказать.

     Взыскать с ООО «Марка Рус» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 4 737 рублей 67 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ