Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 от 14.02.2023

УИД 22RS0065-02-2022-007659-42                             Дело № 2-1457/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                      Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Лисиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Лисиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 06 августа 2020 года по 05 декабря 2022 года размере 50 164 рубля 26 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2007 года между Лисиной В.И. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Лисиной В.И. кредит в размере 260 000 рублей 00 копеек по 10% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Бастион» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» на основании договоров об уступке прав (требования). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 09 сентября 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Лисиной В.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика Лисиной В.И. в суд поступило заявление о применении сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2007 года между Лисиной В.И. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 260 000 рублей на 60 месяцев под 10% годовых путем направления Лисиной В.И. оферты на получение кредита, неотъемлемой частью которой являются условия кредитования. При нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 10% увеличивается до 120% годовых (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом по продукту «Мастер-кредит АВТО «Удобный»).

    Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Лисиной В.И. денежную сумму в размере 260 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРАСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Правопреемником ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк», «МДМ Банк», «БИН Банк» в связи с объединением юридических лиц является ПАО Банк «ФК Открытие».

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора об уступке прав ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года, заключенному между Лисиной В.И. и ОАО «УРСА Банк».

27 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» был заключен договор № № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года, заключенному между Лисиной В.И. и ОАО «УРСА Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года, заключенному между Лисиной В.И. и ОАО «УРСА Банк».

01 апреля 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор № № уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года, заключенному между Лисиной В.И. и ОАО «УРСА Банк».

06 августа 2020 года ООО «Бастион» направило Лисиной В.И требование о возврате задолженности по кредиту в срок 10 дней с момента получения уведомления.

25 февраля 2022 года ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисиной В.И. задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года в размере 267 492 рубля 99 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 215 007 рублей 50 копеек, суммы процентов за период с 06 августа 2019 года по 25 февраля 2022 года; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующий судебный приказ был вынесен 10 марта 2022 года, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 09.09.2022 г. он был отменен в связи с поступившим от Лисиной В.И. возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором она указывала, что задолженность перед банком ею уплачена в полном объеме, задолженность не имеет.

Как указано выше, ответчиком Лисиной В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года, в частности проценты за пользование кредитом за период с 06 августа 2020 года по 05 декабря 2022 года. В этой связи юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, не пропущен ли истцом срок исковой давности по главному требованию (основному долгу), поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, 13 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Лисиной В.И. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, дата внесения платежа – 13 число каждого месяца.

Таким образом, имеет место исполнения кредитного обязательства по частям, и срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Кредитор узнал о нарушении своего права на следующий день после неоплаты Лисиной В.И. очередного платежа по кредиту.

Даже если для расчета срока исковой давности взять самый поздний платеж по кредиту (13 мая 2012 года, 60-й платеж), то банк узнал о нарушении своего права 14 мая 2012 года, следовательно, должен был обратиться в суд по данному ежемесячному платежу в срок не позднее 14 мая 2015 года, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 25 февраля 2022 года, то есть уже с существенным пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об увеличении срока кредита (количества ежемесячных платежей), в том числе путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

При том по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку на день обращения ООО «Бастион» в суд пропущен срок исковой давности по главному требованию, то он считается пропущенным и по дополнительным требованиям (каким является взыскание процентов за пользование кредитом), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию на основании ст. 207 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Бастион» к Лисиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 06 августа 2020 года по 05 декабря 2022 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче искового заявления ООО «Бастион» уплачена государственная пошлина в размере 2 937 рублей 46 копеек, хотя при заявленной цене иска 50 164 рубля 26 копеек размер государственной пошлины составляет 1 704 рубля 93 копейки.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, на основании чего государственная пошлина, уплаченная ООО «Бастион» при подаче настоящего искового заявления, подлежит возврату в размере 1 232 рубля 53 копейки (2 937,46 рублей – 1 704,93 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бастион» в удовлетворении искового заявления к Лисиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2007 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 06 августа 2020 года по 05 декабря 2022 года в размере 50 164 рубля 26 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 93 копейки.

Возвратить ООО «Бастион» (ОГРН 1134205027120) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 232 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года