Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 26.02.2024

Дело № 11-11/2024

УИД 42RS0002-01-2021-003518-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                 25 апреля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бондарь Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаря Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Медведевой О.А. и <данные изъяты> под управлением Бондарь А.В., в результате чего автомобилю истца нанесен ущерб. Решением Беловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина истца Бондарь А.В. отменена. Ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Виновник ДТП не установлен, но истец Бондарь А.В. считает виновником ДТП Медведеву О.А. Истец Бондарь А.В. обратился к страховщику виновника АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, по его страховому полису №. Указанное ДТП было признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем, на основании Акта о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма в размере 16 400 рублей. Однако с данным размером страхового возмещения истец Бондарь А.В. был не согласен и обратился к независимому оценщику <данные изъяты> А Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного с учетом износа ремонта, указанного выше автомобиля в размере 23 742 рубля 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 7 342 рубля 37 копеек, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. Страховщик АО «Альфа Страхование» по адресу нахождения направленную претензию не получил, ответа на нее не представил. В установленный срок Страховщик не произвел выплату страхового возмещения и от него не последовало никакого ответа на претензию. После этого, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы. Истец обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Бондарь А.В. к АО «Альфа Страхование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств, взыскании с обоих ответчиков морального вреда передать по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Истец Бондарь А.В. не согласился с определением мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, мотивировав тем, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего, ГПК РФ закрепляет единственную исключительную подсудность, это закреплено в ст. 30 ГПК РФ, данная категории спора не относиться к данной статье, в силу чего у истца есть право выбора. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (статья 31 ГПК РФ)

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту" нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу - потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района вынесено определение, в соответствии с которым гражданское дело по иску Бондаря А.В. к АО «Альфа Страхование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств, взыскании с обоих ответчиков морального вреда передано по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

При вынесении определения мировой судья полагал, что территориальная подсудность дела в целом должна определяться по требованиям, в отношении которых она определена императивно по ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика, в данном случае Медведевой О.А. При этом доводы о преимущественном выборе суда по месту жительства Медведевой О.А. по сравнению с выбором суда по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

В данном случае такие выводы суда не соответствуют закону, поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу - потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Бондарь А.В., при обращении в суд полагал, что ответчики нарушили его права, в том числе, как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Как установлено судом, Бондарь А.В. просит признать незаконным решения финансового уполномоченного, признать Медведеву О.А. виновной в ДТП, взыскать с Медведевой О.А. денежные средства.

Бондарь А.В. были заявлены требования к ответчику Медведевой О.А. не связанные с защитой прав потребителя

В суд поступило ходатайство ответчика Медведевой О.А. о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд по территориальной подсудности и подведомственности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом по делу истцом Бондарь А.В. заявлены два требования к двум ответчикам, по одному из которых к Медведевой О.А. законом установлена императивная территориальная подсудность по месту жительства ответчика, а по второму к АО «Альфа Страхование» альтернативная по выбору истца, либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

В соответствии со ст.23,24 ГПК РФ исковые требования о взыскании морального вреда отнесены к подведомственности районных судов. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что право выбора суда принадлежит истцу, исходя из тех требований, которые заявлены.

Поскольку истец проживает на территории <адрес>, входящего в состав Прокопьевского муниципального района, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело подсудно Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, исходя из места проживания истца и заявленных требований.

При таком положении, в целях недопущения вынесения неправосудного решения по делу, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, имеются все и фактические и правовые основания для направления его по подсудности и подведомственности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности в Междуреченский городской суд допущены нарушения норм материального права, собранным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаря Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств - отменить, апелляционную жалобу истца Бондарь Андрея Викторовича и его представителя – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Бондаря Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виновной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств на рассмотрение в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-11/2024