Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2020 от 10.06.2020

Дело № 11-94/2020

(Дело № 2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от 03 февраля 2020 года, которым:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей оставлены без удовлетворения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ш.Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Караван-Сервис».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность.

ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Д.Ю. и ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Renault», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Ш.Д.Ю. и автомашины «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <Номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения, в связи с чем З.Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и З.Г.В. произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в размере 42 300 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, пришел к выводу, что на момент обращения с иском норма, на которую истец ссылается как на основании своих требований, утратила законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, право регрессного требования по пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» могло возникнуть у страховой компании при одновременном соблюдении трех условий: наступление страхового случая, не исполнение застрахованным лицом обязанности по передаче в течение пяти дней страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии и возмещение страховой компанией ущерба потерпевшему либо страховщику, если оплата произведена по прямому возмещению.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 указанной статьи определила, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора страхования в отношении автомашины «Renault», государственный регистрационный знак <Номер>, определен по <Дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата>, следовательно, у Ш.Д.Ю. возникла обязанность направить извещение о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, то есть до <Дата> включительно.

<Дата> ПАО СК «Россгострах» произвело выплату З.Г.В. страхового возмещения в размере 42 300 рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, у ПАО СК «Россгострах» возникало право на регрессное требование к Ш.Д.Ю. по пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в данном случае имеется соблюдение всех трех условий до исключения данного пункта из правового регулирования.

Данные нормы закона не были учтены мировым судьей при разрешении спора, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Ш.Д.Ю. в пользу ПАО СК «Россгострах» в порядке регресса суммы страхового возмещения равной 42 300 рублей.

То обстоятельство, что Ш.Д.Ю. предоставлял свою автомашину на осмотр, не исключало его обязанность по направлению страховой компании в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.Д.Ю. в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу ПАО СК «Россгострах» удовлетворить.

Решение мирового судьи Айкиноского судебного участка <Адрес> от <Дата> отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу ПАО СК «Россгострах» в порядке регресса сумму страхового возмещения равной 42 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева