Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2024 ~ М-752/2024 от 12.02.2024

Дело №2-2247/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-001439-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                              10 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АСА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АСА обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АСА и ООО «<данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи «<данные изъяты>» в количестве 30,24 куб. метров, а также «поддон <данные изъяты> (Стройберг)» общей стоимостью <данные изъяты> с условием о полной предоплате. Оплата по договору АСА. произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В п. 5.2 Договора указано, что передача товара осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар на дату подачи иска АСА не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара ООО «<данные изъяты>» нарушен. ДД.ММ.ГГГГ АСА в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответа на который не последовало, требования ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не удовлетворены. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> Незаконные действия ООО «<данные изъяты>» причинили моральный вред АСА., поскольку тот в течение длительного времени был вынужден переживать негативные эмоции, которые он оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» предоплату за товар в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец АСА. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым просил уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме, поскольку данные требования усугубят экономическую ситуацию и возможность отдать долг, в случае взыскания штрафа просил уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно данным ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «<данные изъяты>» относится: «46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и АСА. (покупателем) заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар: «<данные изъяты>» в количестве 30,24 куб. метров, «поддон <данные изъяты> (Стройберг)» в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 Договора (21 шт.), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора продавец передает покупателю следующий товар: «<данные изъяты> количестве 30,24 метров кубических; Поддон <данные изъяты> (Стройберг) в количестве 21 штука.

В соответствии с п.п. 3.1–3.4 Договора стоимость товара, передаваемого по Договору, составляет <данные изъяты>, которые подлежат оплате путем внесения 100% оплаты стоимости товара в момент подписания Договора, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Срок доставки товара покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора).

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» АСА внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена претензия АСА с требованиями о возврате в десятидневный срок уплаченную по договору купли-продажи сумму; выплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств; возмещении убытков за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Сведения о рассмотрении вышеуказанной претензии и направлении в адрес АСА. соответствующего ответа в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств соблюдения условий договора по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение стало невозможно в результате непреодолимой силы, ООО «Навигатор» в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств доставке товара, что свидетельствует о существенном отступлении ответчика от условий договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п. 5.2 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АСА обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора 015/23 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у АСА. возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Истцом проведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из которого сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд) составляет <данные изъяты>

Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд) составляет <данные изъяты> (200 088,00 * 144 * 0.5%).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения при определении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя АСА по вине ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в <данные изъяты>, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АСА удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: ***) и АСА (СНИЛС: ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: ***) в пользу АСА (СНИЛС: ***) предоплату по договору розничной купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора розничной купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленного договором предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.