Материал 13-277/2023
Дело № 2-726/2023 г. 76RS0011-01-2023-000855-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2023 г. г. Углич
Судья Угличского районного суда Ярославской области Кривко М.Л.,
при секретаре Белянцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сусловой Людмилы Петровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.07.2023 г. по делу 2-726/2023 г. по иску Сусловой Любови Анатольевны к Суслову Дмитрию Евгеньевичу о признании права отсутствующим и исключении имущества из состава наследства,
у с т а н о в и л:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.07.2023 г. удовлетворены исковые требования Сусловой Л.А. и признано отсутствующим право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на гараж с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на гараж с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; гараж с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Сусловой Любови Анатольевны нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области Канахистовой Л.В., и зарегистрированное в реестре за № на 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19,6 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Сусловой Любови Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Сусловой Любови Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; за Сусловой Любовью Анатольевной признано право собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.
04.09.2023 г. в суд от представителя ответчика Суслова Д.Е. Сусловой Л.П., действующей на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением от 06.09.2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Суслова Д.Е. Сусловой Л.П. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок для установления недостатков установлен по 28.09.2023 г. включительно.
19.09.2023 г. в суд от Сусловой Л.П. поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает, что жалоба подается ею как лицом, не привлеченным к участию в деле, но чьи интересы затронуты вынесенным решением, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В заявлении о восстановлении срока Суслова Л.П. указывает, что срок пропущен ею по уважительной причине, т.к. 31.08.2023 г. ею была направлена в суд апелляционная жалоба без указания Сусловой Л.П., как заинтересованного лица, однако она была подписана ею как представителем ответчика Суслова Д.Е. и как заинтересованным лицом. В связи с тем, что спорный гараж в <адрес> был приобретен умершим ФИО1 в период брака, права Сусловой Л.П. были нарушены при вынесении обжалуемого решения.
Заявитель Суслова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Суслова Л.А. и ее представитель Крамар Т.В. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку Суслова Л.П. знала о состоявшемся решении суда, своевременно получила копию этого решения, имела возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, уважительных причин пропуска данного срока Суслова Л.П. не привела. Кроме того полагали, что названным решением суда права Сусловой Л.П. затронуты быть не могут, поскольку гараж приобретался истцом Сусловой Л.А. задолго до приезда ФИО1 в <адрес>, на момент приобретения гаража ФИО1 состоял в браке с Сусловой Л.П. и проживал в <адрес>, в связи с чем, не мог быть застройщиком гаража в <адрес>, что подтвердил и председатель ГСК телефонограммой.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
От заинтересованных лиц Администрации городского поселения Углич, нотариуса Канахистовой Л.В. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
С учетом мнения Сусловой Л.А. и ее представителя Крамар Т.В., заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Выслушав Суслову Л.А. и ее представителя Крамар Т.В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Решение суда в окончательной форме вынесено 02.08.2023 г., следовательно, последним днем принесения апелляционной жалобы являлось 04.09.2023 г. (02.09.2023 г. являлось субботой).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Сусловой Л.П., как заинтересованным лицом по делу, не привлеченным по ее мнению к участию в рассмотрении дела, на Почту России 16.09.2023 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. В Угличский районный суд ЯО поступила 19.09.2023 г., то есть за пределами месячного срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для восстановления Сусловой Л.П. срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда было направлено в ее адрес 02.08.2023 г. (л.д. 115), получено ею 11.08.2023 г. (л.д. 120). В установленные сроки ею была принесена апелляционная жалоба, как представителем ответчика Суслова Д.Е. Причин, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом месячный срок Сусловой Л.П., как заинтересованным лицом по делу, не указано, доказательств невозможности ее подачи в установленные сроки не представлено.
Кроме того, принимая личное участие в судебном заседании 11.07.2023 г. Суслова Л.П. не заявляла о необходимости привлечения ее к участию в деле, самостоятельные исковые требования не заявляла, интереса к спорному имуществу не проявляла, участвовала лишь как представитель ответчика Суслова Д.Е. по доверенности. Ответчик Суслов Д.Е. в свою очередь телефонограммой исковые требования признал. 05.09.2023 г., то есть на следующий день после подачи Сусловой Л.П. в его интересах апелляционной жалобы, направил в адрес суда по электронной почте ходатайство о возвращении данной апелляционной жалобы с указанием на то, что поручений на подачу жалобы своему представителю не давал, с решением суда согласен (л.д. 123 оборотная сторона).
Согласно ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что 11.07.2023 г. Суслова Л.П. лично участвовала в судебном заседании, 27.07.2023 г. просила рассматривать дело в ее отсутствие, копия решения суда в окончательной форме направлена в ее адрес 02.08.2023 г. и получена лично ею 11.08.2023 г. (л.д. 120), ранее интереса к спорному имуществу не проявляла, тогда как имела такую возможность, суд не усматривает оснований при данных обстоятельствах, для восстановления Сусловой Л.П. срока для подачи апелляционной жалобы.
Иных оснований для восстановления указанного срока заявителем не приведено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления Сусловой Людмиле Петровне (паспорт №) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.07.2023 г. по делу 2-726/2023 г. по иску Сусловой Любови Анатольевны к Суслову Дмитрию Евгеньевичу о признании права отсутствующим и исключении имущества из состава наследства - отказать.
Апелляционную жалобу Сусловой Людмилы Петровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-726/2023 г. - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области.
Судья М.Л. Кривко