Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7225/2019 от 27.05.2019

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр./дело: 33 - 7225

Апелляционное определение

     г. Самара 20 июня 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 366 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6863 рубля, а всего взыскать 373 163 рубля /триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля/.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Гурова И.Н.(представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Шурыгина А.А. (представителя истца ПАО Сбербанк России) на доводы жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НИК»(заемщиком) и Самарским отделением №6991 ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №.

Заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Сбербанком и ФИО2 был заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль Citroen Jumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности, Сбербанк в соответствии с условиями договора, обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, удовлетворены требования Сбербанка о взыскании в солидарном порядке с ООО «НИК» и ФИО2 задолженности по 5(пяти) кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО2 - заложенное транспортное средство грузовой фургон CitroenJumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 366 300 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., по материалу № возбужденному по заявлению Сбербанка об обеспечении иска, поданного в Третейский суд, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.

По указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению - судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП по Самарской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога.

По заявлению банка, Железнодорожным районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда.

Исполнительный лист серии № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 - предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Самара.

В адрес Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ. поступил запрос исх.-№ Следственного управления по Самарской области, из которого следует, что ФИО1, использовавшей свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершена кража заложенного имущества Банка.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по трем эпизодам, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершена кража заложенного имущества Банка - автомобиля Citroen Jumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия №, регистрационный знак №.

Таким образом, Сбербанку(истцу) как залогодержателю, требования которого в отношении заложенного имущества установлены договором залога и судебными актами, причинен имущественный вред на сумму 366 300 рублей (цена реализации заложенного имущества).

Сбербанк, по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор залога не погашена, и составляет 1.954.716, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара, в рамках исполнительного производства №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество Citroen Jumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служб судебных приставов России.

При рассмотрении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк (истец) не был признан потерпевшим.

Истец - ПАО Сбербанк – просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк:

- вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 366 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 6 863 рубля.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Третье лицо - ФИО1 ( находящаяся в месте отбытия наказания в <адрес>) - в суд первой инстанции предоставила отзыв, не выразив возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты,

    что Федеральная служба судебных приставов России не является ответственным за неправомерные действия ФИО1 и иных лиц, совершивших кражу заложенного предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в момент совершения преступления в отношении заложенного автомобиля Citroen Jumper (на который решением третейского суда в пользу истца было обращено взыскание в счет имеющейся перед банком кредитной задолженности), ФИО1 работала судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Управления ФССП по Самарской области.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных части 4 статьи 159 УК РФ - по трем эпизодам, пунктами «а» и «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО1 использовавшей свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершена кража заложенного имущества Банка - автомобиля Citroen Jumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия №, регистрационный знак №.

Согласно решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ - начальная продажная цена предмета залога, автомобиля Citroen Jumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия № регистрационный знак № - установлена в размере 366 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога.

По заявлению банка, Железнодорожным районным судом г.Самары, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 - предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Самара.

В адрес Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ. поступил запрос исх.-№ Следственного управления по Самарской области, из которого следует, что ФИО1, использовавшей свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершена кража заложенного имущества Банка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По утверждениям истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 954 716, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара, в рамках исполнительного производства №, предмет исполнения (обращение взыскания на заложенное имущество Citroen Jumper, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.) - составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взыскатель(истец) утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих имущественных требований за счет реализации заложенного имущества должника.

При совершении преступления в отношении предмета залога, судебный пристав-исполнитель ФИО1 использовала свое служебное положение.

При рассмотрении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, истец ПАО Сбербанк не был признан потерпевшим.

В соответствии с пунктами 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления ФССП России по Самарской области о том, что непосредственной причиной хищения заложенного предмета залога и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия Федеральной службы судебных приставов России, либо Управления ФССП по Самарской области, а преступные действия конкретного гражданина ФИО1, которая и должна нести материальную ответственность, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов России является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, однако из-за незаконных действий сотрудника данного государственного органа, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца с данного государственного органа за счет казны Российской Федерации.

В дальнейшем, ответчик не лишен возможности в порядке регресса затребовать от ФИО1 возмещения вреда, причиненного данным сотрудником в период исполнения ею служебных, должностных или иных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: