Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2022 ~ М-1440/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2796/2022                                                         13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                             Мазневой Т.А.

При секретаре                                                                               Сурначевой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е.С. к Никифорову А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки "BMW". В соответствии с постановлением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Никифоров А.Г. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 сентября 2021 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 264 261 рубль 89 копеек (пункт 3 Соглашения). При проведении восстановительного ремонта автотранспортного средства страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. За восстановительный ремонт истец уплатила 378 831 рубль, из которых стоимость работ - 82 240 рублей, стоимость материалов и запчастей - 296 591 рубль, что подтверждается договором № 020160 от 05.08.2021, актом выполненных работ от 13.10.2021. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 114 570 рублей. 22 февраля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб добровольно, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу с Никифорова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 114570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рублей.

Представитель истца Кольцов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал, просил предоставить рассрочку в исполнении решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы административного дела №5-491/2021 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №.

18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с постановлением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2021 года, вынесенным в рамках административного дела №5-491/2022 виновным в данном ДТП признан водитель Никифоров А.Г., который, 18.02.2021 в 12 часов 27 минут на Каменноостровском пр. у д.68 (Ушаковский мост), управляя транспортным средством «Рено», г.р.з. №, двигаясь по Каменноостровскому пр. (Ушаковский мост), в направлении от наб. реки Большой Невки в сторону ул. Академика Крылова, в нарушение п. 10.1, 9.1(1) ПДД РФ выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, с последующим неконтролируемым заносом на трамвайных путях попутного направления и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «КИА», г.р.з. №, под управлением <ФИО> и транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, под управлением Михеевой Е.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование», куда обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения истец. Страховщик признал случай страховым, 08 сентября 2021 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 264 261 рубль 89 копеек (пункт 3 Соглашения).

Истец указывает, что при проведении восстановительного ремонта авто-транспортного средства страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку за восстановительный ремонт ею уплачено 378 831 рубль, из которых стоимость работ - 82 240 рублей, стоимость материалов и запчастей - 296 591 рубль, что подтверждается договором № 020160 от 05.08.2021, актом выполненных работ от 13.10.2021.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страхо-вым возмещением и фактическим ущербом в размере 114 570 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з. О050НМ178, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на дату ДТП составляет 4576987 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа – 312646,27 рублей.

Истец просит суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба – суммой оплаченной ею по восстановительному ремонту транспортного средства и страховой выплатой, что менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого ИП Бурмейстерс Я.Ю. в вышеприведенном отчете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал, размер ущерба, определенный истцом не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 114570 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о возмещении ущерба предметом спора не являлись, тогда как предоставление рассрочки исполнения решения разрешается по правилам ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3491 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░░░░