Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2020 ~ М-1304/2020 от 08.06.2020

отметка об исполнении решения дело № 2-1675/2020

61RS0012-01-2020-002137-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» к Еремеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Интерпромбанк» обратился в суд с иском к Еремеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и Еремеевой Ю.В. был заключен кредитный договор №/ФПК о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок по 18.01.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Выдал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, должник обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п.7.1 Общих условий заявитель вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

В соответствии с п.10.1 Общих условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Договору Должник обязан уплатить Заявителю неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 27.04.2020г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 585 713 руб. из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 540 068,04 руб.;

- просроченные проценты – 42 042,89 руб.;

- проценты, начисляемые на просроченную ссудную задолженность – 1 166,09 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты – 2 435,98 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Еремеевой Ю.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2019г. в сумме 585 713 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 057,13 руб.

В судебное заседание истец АО КБ «Интерпромбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Еремеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По мнению суда, дело принято к производству без нарушения правил территориальной подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подсудности дела).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору. Предъявляются в Хамовнический районный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита.    

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ и займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, устанавливая в ст.32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательств о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономичнее слабой стороне.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Адрес места жительства ответчика Еремеевой Ю.В.: <адрес> относится к территориальной подсудности Волгодонского районного суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и Еремеевой Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок по 18.01.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Выдал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, должник обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п.7.1 Общих условий заявитель вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

В соответствии с п.10.1 Общих условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Договору Должник обязан уплатить Заявителю неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 27.04.2020г. у ответчика Еремеевой Ю.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 585 713 руб.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Еремеевой Ю.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 585 713 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 9 057,13 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 6395 от 08.05.2020 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» к Еремеевой Ю.В о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой Ю.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019г. по состоянию на 27.04.2020 года в размере 585 713 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 540 068,04 руб., просроченные проценты – 42 042,89 руб., проценты, начисляемые на просроченную ссудную задолженность – 1 166,09 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты – 2 435,98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 057,13 руб., всего 594 770,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: