Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2023 (2-1233/2022;) ~ М-1131/2022 от 23.08.2022

Составлено в совещательной комнате                          дело №2-54/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева ФИО12 к Иваниловой ФИО13 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по иску Иваниловой ФИО14 к Бурцеву ФИО15 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурцев О.А. обратился в суд с иском Иваниловой Л.И. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 17.10. 2002 года, он является собственником жилого дома литер A, a, al, общей площадью 100,6 кв.м., с хозяйственными строениями лит Г, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Так же он является собственником земельного участка, площадью 629 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №, расположенного по этому же адресу. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Иванилова Л.И. и Вакарева Ж.Д., по ? доле за каждым. Земельный участок ответчиков состоит на государственном кадастровом учете, площадью 568 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно начали устанавливать на его земельном участке новый забор в виде бетонирования металлических столбов. При этом ответчики, не предупредили и не согласовали с ним строительство нового забора. С целью определения местоположения границ своего земельного участка, он обратился в ООО «Землемер плюс» с заявлением о выполнении работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка. По результатам проведенных топографо-геодезических работ кадастровым инженером было представлено заключение о том, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку, при геодезической съемке границ земельного участка не был учтен фундамент его жилого дома в точке н2 и граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером № проходит по принадлежащему ему на праве собственности жилому дому. В связи с этим, сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, а также сведения о границах земельного участка ответчика должны подлежать исключению из ЕГРН, Однако, для подачи межевого плана в Управление Росреестра по <адрес> ему необходимо согласие ответчиков. Мирным путем решить эту проблему ему не удалось. Просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ (координат) земельных участков: с кадастровым номером: №, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат) земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером № площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года

    Истец Иванилова Л.В. обратилась в суд с иском Бурцеву О.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является Вакарева Ж.Д. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бурцев О.А. В настоящее время между ней (Иваниловой Л.И.) и ответчиком Бурцевым О. А. возникают споры по вопросу установления смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и №. В связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру для выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру. Согласно заключению кадастрового инженера при осмотре смежной границы с домовладением № по <адрес> было выявлено, что в части огорода граница обозначена металлическими трубами высотой не более 2 метров. В результате работ был осуществлен вынос точек №, 8, 9, которые находятся в части огорода. Было выявлено, что фактические межевые знаки не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Фактические границы смещены в сторону ее домовладения на расстояние от 0,12 м до 0,30 м. Со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ, просила установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН.

Гражданские дела по иску Бурцева О.А. к Иваниловой Л.И. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН, исключении их из ЕГРН, и установлении границ земельного участка, по иску Иваниловой Л.И. Бурцеву О.А. об установлении границ земельного участка, соединены в одно производство.

Стороны по делу Бурцев О.А., Иванилова Л.И., их представители по доверенностям Шашкина Е.А., Мосолов А.Г., Бурцева Т.Г., Иванилова О.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, стороны по делу Бурцев О.А., Иванилова Л.И., их представители по доверенностям Шашкина Е.А., Мосолов А.Г., Бурцева Т.Г., Иванилова О.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Факт надлежащего уведомления сторон по делу подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и отчетами об отслеживании судебных извещений.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом того, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бурцева ФИО16 к Иваниловой ФИО17 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка, исковое заявление Иваниловой ФИО18 к Бурцеву ФИО19 об установлении границ земельного участка, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Бурцева ФИО20 к Иваниловой ФИО21 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка, исковое заявление Иваниловой ФИО22 к Бурцеву ФИО23 об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в силу п. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                      Е.А.Бокадорова.