Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-7098/2020;) от 13.11.2020

дело №2-254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. Абулхановой к обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Г.Х.Абулханова обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Мистерия» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи массажера, стоимостью 129 000 руб. .... Оплата была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом в ПАО «МТС-Банк». ... между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи .... В данном соглашении указано, что истец возвратила ответчику приобретенный товар в полном объеме и надлежащего качества. Этой же датой, ответчиком дано обязательство перечислить денежные средства, оплаченные истцом за возвращенный товар в ПАО «МТС-Банк» для погашения задолженности по кредитному договору №... от ... в течение трех банковских дней. Однако денежные средства ответчик в банк не перечислил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил извещен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ..., согласно которому истец купила у ответчика вибромассажную накидку (НМ 2187) по цене 129 000 руб. Для оплаты указанной покупки, этой же датой, истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор ... на сумму 131 000 руб., из которых 129 000 руб. оплата товара, 2000 руб. комиссия за подключение пакета услуг. ... между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи .... В данном соглашении указано, что истец возвратила ответчику приобретенный товар в полном объеме и надлежащего качества. Этой же датой, ответчиком дано обязательство перечислить денежные средства, оплаченные истцом за возвращенный товар в ПАО «МТС-Банк» для погашения задолженности по кредитному договору №... в течение трех банковских дней. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. ... истец обратилась с иском в суд.

На запрос суда ПАО «МТС-Банк» сообщило, что кредитный договор №... с истцом закрыт .... Из представленной выписке по счету следует, что возврат оплаты ответчиком произведен ....

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств покупателю с нарушением срока и после обращения Г.Х.Абулхановой с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 129 000 руб. не заявлял, производство по делу в указанной части не прекращено.

В связи с чем, при расчете штрафа суд полагает необходимым принять во внимание, денежную сумму в размере 129 000 руб., возвращенную ответчиком в ПАО «МТС-Банк» после подачи иска, а значит с нарушением правил о добровольном удовлетворении требований потребителя, и сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составит 67 000 руб. (129 000 + 5 000) x 50%).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Г.Х. Абулхановой к обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в пользу Г.Х. Абулхановой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 19 января 2021 года.

Судья                     А.П.Окишев