Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-3780/2020;) ~ М-3505/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ж. Г., Козловой Д. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Ж.Г., Козлова Д.В. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Просили взыскать в возмещение за жилое помещение денежные средства в размере по 564 000 рублей на каждого, уплаченную государственную пошлину в размере 8 840 рублей в пользу каждого, расходы по оценке в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что Козлова Ж.Г., Козлова Д.В. являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого). Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» земельный участок, на котором находится дом № по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в данном доме, изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства за изымаемое жилое помещение не выплачены по настоящее время. В связи с указанным истцы понесли также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Рудкина В.О. с требованиями не согласилась, при этом размер подлежащего выплате истцам возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный на основании судебной экспертизы, не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Козлова Ж.Г., Козлова Д.В. являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого).

Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 мая 2020 г. № 1630р земельный участок, на котором находится <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а также жилые помещения в данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Гладких А.Ю., рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> составляет 871 000 рублей.

Представитель ответчика указанный размер возмещения не оспаривал.

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы по специальности. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности каждого истца на доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истцов на составление отчета об оценке в сумме
15 000 рублей (по 7 500 рублей), понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 555 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 435 500 рублей.

В деле имеется заключение эксперта ИП Гладких А.Ю.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей согласно счету № 80 от 18 января 2021 г.

Экспертиза не оплачена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ИП Гладких А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козловой Ж. Г., Козловой Д. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Козловой Ж. Г. в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 435 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 555 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Козловой Ж. Г. денежных средств в размере 435 500 рублей в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Козловой Ж. Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Козловой Д. В. в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 435 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 555 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Козловой Д. В. денежных средств в размере 435 500 рублей в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Козловой Д. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требований Козловой Ж. Г., Козловой Д. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Гладких А. Ю. расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева