Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2022 от 18.03.2022

    Мировой судья Карицкая К.А.

                                                                                             Дело № 12-162/2022

                                                                                                           УИД: 31MS0020-01-2021-003375-30

    Решение

    13 апреля 2022 года                                                             город Георгиевск

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Самойлова Альберта Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова Альберта Алексеевича,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района от 03 марта 2022 г. Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Самойлов А.А. обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. О месте и времени слушания дела он был уведомлен посредством СМС извещения, согласие на оповещение которым он не давал. В виду этого он был лишен возможности на участие в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и при составлении протокола об административном правонарушении был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Кроме того транспортным средством он не управлял и доказательств управления им транспортным средством мировому судье представлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебное заседание Самойлов А.А. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

    На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

      Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

      В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

      Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

      По данному делу установлено, что 14.12.2021 года в 22 часа 48 минут Самойлов А.А. управлял транспортным средством – Рено Логан государственный регистрационный знак Т 398 РК/31 на ул. Короганской 399 г. Белгорода с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

      При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Самойлов А.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА № 185741, составленным 14.12.2021 г. инспектором ОБ ДПС ОВ ДПС ОГМБДД МВД России по г. Белгороду, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено Самойлову А.А., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2021 года, согласно которому Самойлов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.12.2021 года, согласно которому Самойлов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Самойлов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана соответствующая запись; видеозаписью; иными материалами дела.

    Нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Самойлов А.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, зная о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание о том, что Самойлов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что Самойлов А.А. автомобилем не управлял, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Самойлову А.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Самойлова А.А. при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

    Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 03 марта 2022 года, Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем уведомления посредством направления 18 февраля 2022 года СМС-извещения по номеру телефона 89064193369, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом. О своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 89064193369 Самойлов А.А. прямо указал в протоколе об административном правонарушении. Указанное не свидетельствует о том, что Самойлов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Дело рассмотрено мировым судьей 03.03.2022 года в отсутствие Самойлова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Самойлова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Самойлова А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

    Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района от 03 марта 2022 г. не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

        решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова Альберта Алексеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                  В.П. Шевченко