Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1974/2021 от 27.01.2021

Судья: Судовская Н.В.

Гражданское дело № 2-7511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –1974/2021

22 марта 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                         Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Михаила Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 18.06.2019 года в размере 88342 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4631 рубля 91 копейки, а всего – 92973 рубля 99 копеек.

Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2989 рублей 22 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Иванова М.Ю. - Кирина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд                            г. Тольятти Самарской области с иском к Иванову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в период с 01.01.2018г. по 18.06.2019г. Иванов М.Ю. без законных оснований использовал земельный участок площадью 400,6 кв.м. по адресу: <адрес>Б под принадлежащем ему на праве собственности нежилым помещением площадью 520 кв.м., плату за пользование земельным участком не производил, плательщиком налога не являлся.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 88 342,078 руб., и процентов -4 631,91 руб. оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 18.06.2019г. в размере 88 342,078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631,91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Иванов М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что истец не представил документального подтверждения факта пользования земельного участка, кроме этого, неправильно определен коэффициент вида использования земельного участка, а применённый коэффициент не отвечает принципу экономической обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова М.Ю.- Кирин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, Иванову М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из комнат № № 7,9,10,12, с 16 по 46, 46а, с 47 по 52 (1 этаж), площадью 520 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес> (л.д.11), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Тольятти.

В период с 01.01.2018г. по 18.06.2019г. Иванов М.Ю. плату за пользование земельным участком площадью 520 кв.м., занимаемого принадлежащим им нежилым помещениям, не производил, плательщиком налога не являлся, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Письмом от 14.12.2019г. администрация направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018г. по 18.06.2019г. составляет 88 342,078 руб., проценты - 4 631,91 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №, с учетом решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г. № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов, постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2018г. по 18.06.2019г. стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов М.Ю. использует земельный участок площадью 400,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Тольятти, без каких-либо правовых оснований.

Как следует из выписки из ЕГРН, приобщенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу, объект недвижимости - административное здание с блоком обслуживания площадью 3333,1 кв.м., в котором ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, что совпадает с адресом местонахождения земельного участка с кадастровым номером №.

При этом обязанность вносить плату за пользование земельным участком следует из самого факта размещения объектов недвижимости на таком земельном участке.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил документального опровержения факта нахождения принадлежащего ему помещения с кадастровым номером № на ином земельном участке.

В силу указанных выше правовых норм у лиц, фактически использующих земельный участок, возникает обязанность по внесению платы за его пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу ст. ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, тогда как ответчику земельный участок на указанном праве не принадлежит.

Соответственно, принцип платности использования земельного участка подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

Ссылка на отсутствие доказательств экономического обоснования для установления и применения коэффициента вида использования земельного участка (земельные участки офисов, издательств предприятий, организаций учреждений финансирования, кредитования), и необходимости при расчете неосновательного обогащения использовать коэффициент Кв = 0,0196 (земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения) подлежит отклонению.

На территории Самарской области порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № в пределах компетенции, определенной пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет которой производится в соответствии с методикой определения размера арендной платы по формуле А= Скад (удельный показатель кадастровой стоимости за земельный участок по состоянию на 1 января) х Кв (коэффициент вида использования земельного участка) х Ки (коэффициент инфляции расчетного года).

При этом коэффициент вида использования земельного участка, определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка, и утверждается правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации;

Коэффициент использования земельного участка Кв=0,0500 (земельные участки офисов, издательств предприятий, организаций учреждений финансирования, кредитования) предусмотрен пунктом 7.1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

То обстоятельство, что истцом не представлено экономического обоснование, каким образом рассчитан применённый коэффициент Кв=0,0500, само по себе о необоснованности применения данного коэффициента при определении размера арендной платы не свидетельствует.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации III очереди реабилитационного лечебно-диагностического центра в составе – административного здания с блоком обслуживания (л.д. 8, 8 оборот).

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, коэффициент вида использования земельного участка применен исходя из назначения спорного земельного участка.

Доказательств, указывающих, что в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент Кв=0,0196 (земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения), а не в примененном истцом значении, ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2 методики определения размера арендной платы, содержащейся в приложении к Постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №, в случае если используется земельный участок с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

    При указанных обстоятельствах расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы исчисляемой на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №, решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г. № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов, постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» является законным и обоснованным, в связи с чем, приведенный в апелляционный жалобе расчет неосновательного обогащения не может быть принят во внимание.

В соответствии с правилами ст.ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4631,91 руб., расчет которых в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи