Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2023 (21-508/2022;) от 29.12.2022

Тарумовский районный суд

судья Багандов Ш.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-39/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года, по делу № 21-508/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение судьи Тарумовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением № от <дата> сотрудника Росгвардии в <адрес> Росгвардии по РД ФИО3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Тарумовский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал на свое обращение в прокуратуру района с заявлением, в котором выражал несогласие с нарушением. Кроме того, ФИО5 в своей жалобе указывает, что первоначально обратился в Тарумовский районный суд <дата> через систему ГАС Правосудие, однако его жалоба не была принята к производству.

Определением Тарумовского районного суда от <дата> по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в его рассмотрении лиц и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено, а подача заявления в прокуратуру <адрес>, не может служить основанием для его восстановления, учитывая, что об оспариваемом постановлении должностного лица административного органа, ФИО5 стало известно <дата>

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия постановления получена ФИО5 <дата>

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО5 в Тарумовский районный суд лишь <дата>, а равно по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Выводы судьи районного суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны рассматриваемым судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, оценка которым дана в оспариваемом определении судьей районного суда полно и мотивированно.

Следует отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Довод жалобы о пропуске срока на обжалование постановления ввиду ожидания ответа на обращение в органы прокуратуры, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку обращение в прокуратуру не является способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который установлен статьей 30.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия жалобы ФИО5, поданной посредством ГАС Правосудие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока, при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено судьей районного суда, а приведенные ФИО5 доводы жалобы таковыми не являются, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу в установленный срок и в установленном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Тарумовского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения либо о заинтересованности судьи в исходе дела.

Вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Тарумовского районного суда от <дата> об отклонении ходатайства ФИО5 о восстановлении обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1