Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-644/2019 от 13.11.2019

Дело №11-644/19 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Чичеровой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Свалова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с ответчицы Чичеровой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 647 руб. 07 коп. за период с 10 октября 2017 года по 28 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2018 года по дату фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 181038 руб. 17 коп., расходы по оплате стоимости составления искового заявления 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1979/17 с ответчицы в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 105 233 руб. 50 коп. и государственная пошлина – 3 304 руб. 67 коп., а всего: 108 538 руб. 17 коп.

Определением того же суда по делу от 07 декабря 2017 года с ответчицы в пользу истцы взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате проектного решения – 19 500 руб. и расходы по оплате слуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общая сумма взысканий по данному гражданскому делу составила 181 038 руб. 17 коп.

Указанная сумма на момент обращения с иском ответчицей не выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7647 руб. 07 коп. за период с 10 октября 2017 года по 28 мая 2018 года; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. государственная пошлина в сумме 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, определенной на дату фактического исполнения обязательства.

Истица решение суда не обжалует.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в её отсутствии. В случае же её извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд должен был вынести заочное решение.

Не согласна ответчица и с суммой судебных расходов, взысканных за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 6000 руб., считая, что данная сумма является завышенной, поскольку спор не отличается какой-либо сложностью, образцы указанных исков имеются в свободном доступе в сети Интернет.

Также ответчица указывает на то, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года, Ленинским районным судом г. Кирова была взыскана индексация в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденных сумм, период с 05 июля 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 7 089 руб. 28 коп., взыскание процентов возможно только в размере, превышающем суммы убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчица на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, 63 корп.2 кв. 312 ( л.д. 36).

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2019 года ( л.д. 27), на 18 июля 2019 года ( л.д. 31) и на 01 августа 2019 года ( л.д. 40) телеграммами, которые не были получены ответчицей и возвращены мировому судье в связи с не явкой ответчицы за их получением.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчицы надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчицы усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

В связи с чем, суд считает довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, является не верным. С учетом уклонения ответчицы о получении судебной почтовой корреспонденции, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчицы.В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2017 года по делу № 2-1979/17 с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 105 233 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 3304 руб. 67 коп., а всего: 108 538руб. 17 коп. ( л.д.8-11). Решение было обжаловано в апелляционном порядке представителем Чичеровой Н.М. и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2017 года оставлено изменения. ( л.д. 12-14).

В дальнейшем по данному делу 07 декабря 2017 гола было вынесено определение о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов: стоимость проведения экспертизы 33000 руб., расходы по оплате проектного решения – 19 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма, которую обязана выплатить ответчица истице по указанному делу, составила181 038 руб. 17 коп.

Доказательств того, что данная сумма ответчицей выплачена, материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе ответчица приложила копию определения Ленинского районного суд г. Кирова от 21 ноября 2018 года (л.д. 68-71), согласно которого судом была произведена индексация присужденных сумм, в связи с не исполнением решения суда ответчицей. Сумма индексации составила по решению суда от 05 июля 2017 года 7 089 руб. 28 коп. за период с 05 июля 2017 года по 11 октября 2018 гола и по определению от 07 декабря 2017 года за период с 07 декабря 207 года по 11 октября 2018 года

Однако данное определение суда не может принять во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, поскольку правовая природа индексации денежных средств связи с неисполнением судебного акта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами различна.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ без учета положений п.2 ст. 395 ГК РФ, когда убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещение убытков только в части, превышающей эту сумму, несостоятелен.

Согласно положениям п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истица не взыскивала с ответчицы какие-либо убытки, причиненные ей ненадлежащим исполнением ответчицы решения суда.

Возражений по сумме взысканных процентов, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

Вместе с тем, суд считает довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная за составление искового заявления в размер 6000 руб. является завышенной, обоснован.

В материалы дела истицей представлен договор на оказание юридических услуг №1/18 от 21 мая 2018 года, согласно которому ООО «Компания оценки и права» должно было оказать истице услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком Чичеровой Н.М. решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2017 года и определение того же суда от 07 декабря 2017 года (л.д.17) Стоимость данной услуги составила 6 000 руб., которая была оплачена истицей 29 мая 2018 года (л.д. 18), работы приняты по акту (л.д. 19) от 28 мая 2018 года.

Однако, суд считает данную сумму услуги завышенной, поскольку составление данного искового заявления не представляло большой юридической сложности. Суд считает возможным снизить стоимость данных расходов до 1 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 августа 2019 года в части взыскания с Чичеровой Натальи Михайловны расходов по оплате услуг по составлению искового заявления изменить.

Взыскать с Чичеровой Натальи Михайловны в пользу Сваловой Е.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичеровой Н.М. без удовлетворения.

Судья: подпись.