Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-705/2022; 2-4381/2021;) ~ М-3589/2021 от 20.10.2021

УИД25RS0003-01-2021-005315-37

№ 2-80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Сергея Сергеевича к Николотову Максиму Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23.10.2020 между ним и Николотовым М.В. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ помещений его квартиры. По договору подрядчиком получена сумма аванса в размере 976 000 рублей. Акт выполненных работ от 19.02.2021 № 1 не согласован и не подписан сторонами. Фактически выполненные работы не соответствуют объемам выполненных работ, указанным в акте, надлежащему качеству, а также требованиям строительных норм и правил. 01.04.2021 ответчик был уведомлен о проведении досудебной экспертизы, назначенной на 05.04.2021 в 10:00 часов, однако в назначенное время не явился. Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 025-1/2021 по договору подряда от 23.10.2020 фактически выполнены работы на сумму 784 671,50 рубль, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков, допущенных подрядчиком, составляет 611 786 рублей. Обнаруженные дефекты, допущенные при монтаже внутренних перегородок, допущенные при производстве штукатурных, шпатлевочных работ, при устройстве стяжки пола в помещениях квартиры, квалифицируются как явные, критические, неустранимые. 28.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с отказом от исполнения договора подряда, требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, возврата суммы неотработанного аванса по договору в размере 803 714,50 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства 803 714,50 рублей, неустойку 1 519 020,40 рублей, штраф 401 857,30 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика, неосновательное обогащение по договору подряда от 23.10.2020 в размере 803 714,50 рублей, неустойку 803 714,50 рублей, штраф 401 857,30 рублей по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что истец просит взыскать именно сумму неосновательного обогащения в виде фактического оплаченного аванса в размере 803 714 рублей. Штраф просил взыскать по закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по договору подряда.

Ответчик с требованиями истца не согласился, предоставил суду письменные возражения по заявленным требованиям, в котором просил уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей и штраф до 40 000 рублей, при этом указал, что ответчик согласен с тем, что работы были выполнены не в соответствии с наименованием услуг.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.10.2020 между Коптевым С.С. (заказчик) и Николотовым М.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 96 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а заказчик принял обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполненных по договору работ был указан в п. 1.2 договора подряда.

Общая стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей. Как указано в договоре, в стоимость не входят откосы оконных и дверных проемов, монтаж натяжного потолка, чистовые электрические работы, подключение и монтаж сантехнического оборудования (п. 4.1 договора).

Стороны договорились, что в общую стоимость работ входит оплата всех работ и материалов, указанных в п. 1.2 договора, а также дополнительных работ, необходимых для выполнения ремонта объекта в соответствии с дизайн-проектом, но не превышающие 75 000 рублей, включая стоимость материалов (п. 4.2 договора).

Оплата работ по договору осуществляется по акту выполненных работ, согласно перечню и стоимости выполняемых работ, указанных в п. 1.2 в следующем порядке: 50% от стоимости каждого отдельного вида работ – до начала производства данного вида работ; оставшиеся 50% после завершения выполнения данного вида работ и сдачи выполненного объема заказчику (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора подряда истцом Коптевым С.С. внесен аванс в общей сумме 803 714,50 рублей, о чем в деле имеются расписки о получении денежных средств, написанные собственноручно ответчиком Николотовым М.В. на сумму 250 000 рублей без даты получения, на сумму 300 000 рублей от 18.11.2020, на сумму 170 000 рублей без даты получения, на сумму 75 000 рублей от 29.12.2020, на сумму 130 000 рублей от 01.02.2021, на сумму 51 600 рублей от 10.02.2021 (л.д. 18-20).

Согласно п. 6.3 договора подряда в случае выявления заказчиком недостатков при приемке выполненных работ, несоответствия работ по требованиям и условиям дизайн-проекта – подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, оговоренный сторонами.

В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика в срок, превышающий 3 рабочих дня, подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке, и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, акт выполненных услуг № 1 от 19.02.2021 сторонами не подписан, при этом истцом Коптевым С.С. в акте перечислены недостатки выполненных работ, произведенных Николотовым М.В. по договору подряда от 23.10.2020 (л.д.17).

01.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы 05.04.2021 в 10:00 часов по адресу: г. Владивосток, ул. Фонвизина, д. 2, кв. 83 экспертом КК «Арктур Эксперт» (л.д.26).

Согласно заключению об определении технического состояния объекта от 26.04.2021 № 025-1/2021, выполненному КК «Арктур Эксперт» по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ б/н о т 23.10.2020, на <адрес> фактически выполнены работы (в договорных ценах) на сумму 784 671,50 рубль.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком по договору подряда от 23.10.2020 в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 составила 611 786 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.27-50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал уменьшения цены по договору подряда до 172 885,50 рублей, отказался от договора подряда от 23.10.2020 на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении и в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии просил вернуть сумму неотработанного аванса по договору от 23.10.2020 в размере 803 714,50 рублей.

В связи с неудовлетворением досудебных требований, истец обратился в суд за защитой нарушенного права

    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 27.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ингвар групп» от 29.08.2022 № ИГ/25-0155.08.2022 достоверное определить объем, качество и стоимость фактически выполненных Николотовым М.В. работ по договору подряда от 23.10.2020 на момент проведения исследований не представляется возможным.

Дефекты, указанные в заключении специалиста ООО КК «Арктур эксперт» от 26.04.2021 являются последствием работ, по договору подряда от 23.10.2020 и квалифицируются как явные критические и неустранимые. Устранение дефектов, без демонтажа, указанного в заключении ООО КК «Арктур эксперт» от 26.04.2021 технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фонвизина, д. 2, кв. 83 составляет 773 041,20 рубль и представлена в Приложении № 1 к заключению.

Объем подготовительных работ для последующей установки кондиционера (в гостиной) не приводит к появлению дефектов, указанных на стр. 16 заключения ООО КК «Арктур эксперт» от 26.04.2021.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

К отношениям по указанному договору применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Факт заключения договора подряда от 23.10.2020, внесения заказчиком аванса в размере 803 714,50 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Пунктом 4 статьи установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено нарушение существенных условий договора в части фактически выполненных работ, выявлены многочисленные дефекты, образовавшиеся в результате строительно-технических норм, которые являются явными, критическими и неустранимыми, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в качестве аванса в размере 803 714,50 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 этой же статьи Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать неустойку на неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за работу по договору подряда денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» после направления претензии и истечения 10 дней на добровольное исполнение.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд, с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 400 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с Николотова М.В. в пользу Коптева С.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50% от 803 714,50 рублей, что составляет 401 857,25 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 803 714,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 401 857,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░