Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                                                      25 ноября 2020 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Зиганшиной ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года на основании                ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зиганшиной К.С. задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 22 октября 2020 года ООО «Вела Пермь» обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось. Согласно материалам дела должник Зиганшина К.С. подписала согласие и подтвердила ознакомление с условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета. Информация Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета размещена на открытых источниках <данные изъяты>. Зиганшиной К.С. подписано заявление 11 декабря 2017 года, в котором отображено, что настоящее заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, с момента подписания заявления Зиганшина К.С. подтверждает, что ознакомлена во всеми в нем указанными документами, подтверждает, что получила копию кредитного договора в печатном виде. Клиент дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, а также признал, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи. Из приложенной к материалам дела справки № от 11 декабря 2017 года следует, что подписание договора было произведено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились. Просят определение мирового судьи от 22 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 22 октября 2020 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зиганшиной К.С. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, получение денежных средств должником (надлежащие сведения об оплате приобретаемого должником товара, произведен перевод, получение денежных средств, выписка по банковскому счету, фактические данные, свидетельствующие о возможности заемщика распорядиться заемными средствами и т.п.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к обращению в суд в виде заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, заявителем ООО «Вела Пермь» не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о нарушении заявителем вышеуказанных требований закона.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Вела Пермь» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Э.Э. Игнатьева