Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-994/2023;) ~ М-635/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-90/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000827-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Сениговой Марине Юрьевне о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Сениговой М.Ю. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования с учетом уточнения следующим. 2 августа 2019 года между истцом и Сениговой М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 33 000 рублей на срок 12 месяца, с выплатой 20 % за пользование займом.Взятые на себя по договору займа обязательства, ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 14 августа 2020 года в его пользу с ответчика взыскана сумма долга в размере 33000 рублей, проценты за пользование займом за период по 02.08.2020 в размере 72600 рублей, а также судебные расходы, а всего 109256 рублей. Вместе с тем, требования судебного приказа до настоящего времени не исполнены. Таким образом, за период принудительного исполнения решения Сенигова М.Ю. продолжает пользоваться его денежными средствами, а потому с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, которые он снижает до 32 % годовых. Сумма процентов за период пользования денежными средствами с 02.08.2020 по 02.08.2023 составляет 31680 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Сениговой М.Ю. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.08.2019 за период с 02.08.2020 по 02.08.2023 в сумме 31680 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 40 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2425 рублей 60 копеек.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сенигова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик Сенигова М.Ю. с 27.06.2001 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Сенигова М.Ю. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Сенигова М.Ю. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Сениговой М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 2 августа 2019 года Сенигова Марина Юрьевна взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 33 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 20 % от суммы займа и возвратить долг до 2 августа 2020 года. Обязательства Сенигова М.Ю. надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не вернула. Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1691/2020 следует, что в пользу Мамиконяна Б.А. с Сениговой М.Ю. взыскан долг по договору займа от 02.08.2019 в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 02.08.2020 в размере 72600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля и расходы по составлению заявления в размере 2 000 рублей, а всего 109256 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

Как следует из сообщения ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.11.2023 в отношении Сениговой М.Ю. возбуждено исполнительное производство в пользу Мамиконяна Б.А. денежные средства по исполнительному производству не поступали.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истец Мамиконян Б.А. просил взыскать с Сениговой М.Ю. сумму долга в размере 33 000 рублей, проценты с 02.08.2019 по 02.08.2020 в сумме 72600 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-1691/2020 требования Мамиконяна Б.А. были удовлетворены. Таким образом, учитывая, что договор займа, заключенный 02.08.2019 между Мамиконяном Б.А. и Сениговой М.Ю., недействительным не признавался, а потому Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и предоплаты и т.д.

Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 33 000 рублей по договору займа от 02.08.2019 не возвращена до настоящего времени, учитывая положения ст. 319 ГК РФ и размер взысканной судебным приказом от 14 августа 2020 года суммы 105600 рублей, принимая во внимание, что судебным приказом проценты за пользование займом взысканы до 02.08.2020, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 02.08.2020 по 02.08.2023 (дата, определенная истцом).

При расчете процентов, истцом применена процентная ставка 32 % в год, в связи с чем сумма процентов составила 31680 рублей, из расчета: 33 000 рублей х 1095 дней/365 х 32 %.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 02.08.2019 заключен между физическими лицами нецелевого характера, то есть займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года, которое составляет 17,896 процентов годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб, предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Применяемые истцом при расчете 32 % годовых превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России - 23,861.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 17,896 % годовых.

Погашение основного долга по договору займа от 2 августа 2019 года до настоящего времени не началось.

Принимая во внимание, что в период с 02.08.2020 по 02.08.2023 основной долг по договору займа от 02.08.2019 не погашался, с ответчика Сениговой М.Ю. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за данный период, исходя из 17,896 % годовых, в сумме 17 717 рублей 04 копейкисогласно следующему расчету: 33000 рублей (основной долг) х 1095 дней (период с 02.08.2020 по 02.08.2023)/365 х 17,896 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая частичное удовлетворение, уточненных истцом исковых требований на сумму 17717 рублей 04 копейки, с ответчика Сениговой М.Ю. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 643 рубля 42 копейки (1150,40 руб. х 55,93 %). Расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком по операции от 31.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец Мамиконян Б.А. просит взыскать в его пользу 2500 рублей за услуги по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 02.08.2023 на сумму 2500 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 1398 рублей 25 копеек. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд, истцом Мамиконяном Б.А. уплачена государственная пошлина в общем размере 3576 рублей, при этом с учетом поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1150 рублей 40 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2425 рублей 60 копеек (3576 руб. - 1150,40 руб.), которая в связи с заявлением истца подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича (<данные изъяты>) с Сениговой Марины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа от 2 августа 2019 года за период с 02.08.2020 по 02.08.2023 в размере 17717 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 рубля 42 копейки, услуг по составлению искового заявления в размере 1398 рублей 25 копеек, а всего 19758 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Борику Артемовичу отказать.

Возвратить Мамиконяну Борику Артемовичу излишне уплаченную в бюджет при подаче искового заявления по чеку по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн государственную пошлину в размере 2425 рублей 60 копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 1 апреля 2024 года