Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-674/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-674/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005608-24

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                                                               12 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Д. В. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Кабалина М.С. от 27 февраля 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Смирнова И.А. от 27 марта 2023 года, в отношении Власова Д. В.,

установил:

вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова Д.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба Власова Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами должностных лиц, Власов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить основания вынесения определения ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кабалина М.С. от 27.02.2023 с отсутствия состава на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Власов Д.В. доводы жалобы поддержал по снованиям в ней указанным, просил жалобу удовлетворить, определение изменить, решение отменить.

Выслушав Власова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власова Д.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, выводов о виновности кого-либо из участников происшествия, а равно о нарушении ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержит.

Доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения.

Утверждение заявителя о необходимости замены основания, по которому прекращено дело в связи с тем, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, основано на неверном толковании норм закона.

Установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не образующих состава административного правонарушения, возможно в ином судебном порядке с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Кабалина М.С. об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 27 февраля 2023 года в отношении Власова Д. В., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Смирнова И.А. от 27 марта 2023 года по жалобе на определение, оставить без изменения, жалобу Власова Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.

Судья                                                                                                                                                       А.В. Колодезный