Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-22/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Медвенского района <адрес> Языкова А.А., пом.прокурора Медвенского района <адрес> Буровой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых Мишина С.Н. и Иванова Р.А.,

защитников – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение                            №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мишина С.Н., <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанностью по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 28 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ;

Иванова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 7 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 6 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Подсудимые Иванов Р.А. и Мишин С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Кроме того, подсудимый Мишин С.Н. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

     Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, совершено Мишиным С.Н. и Ивановым Р.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. Мишин С.Н. находился на территории кладбища, расположенного вблизи <адрес>. В указанное время Мишин С.Н. посредством своего мобильного телефона, осуществил звонок на абонентский номер Иванова Р.А., и в ходе телефонного разговора предложил последнему встретиться на территории вышеуказанного кладбища с целью совместного употребления спиртного, на что Иванов Р.А. согласился. Около 10.00 час. того же дня Иванов Р.А. пришел на территорию кладбища, где находился Мишин С.Н., после чего находясь вблизи места захоронения ФИО8, они стали употреблять спиртное. Около 13 час.15 мин. Мишин С.Н. увидел, что на месте захоронения ФИО8 установлен металлический крест из нержавеющей стали, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного металлического креста совместно с Ивановым Р.А. Мишин С.Н. предложил Иванову Р.А. совершить данное тайное хищение вместе с ним, на что Иванов Р.А. дал согласие. После чего около 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.Н. и Иванов Р.А. во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа проследовали на место захоронения ФИО8 Находясь в указанном месте Мишин С.Н. и Иванов Р.А. посмотрели по сторонам, тем самым убедились в том, что за ними никто не наблюдает и они будут действовать тайно. Затем Мишин С.Н. взявшись руками за металлический крест, с целью извлечения его из почвы, применяя физическую силу начал раскачивать металлический крест в стороны, в свою очередь Иванов Р.А., взявшись руками за указанный крест, с целью извлечения его из почвы, применяя физическую силу начал тащить его вверх. В процессе извлечения металлического креста из почвы Мишин С.Н. периодически руками отгребал почву от креста в стороны. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.Н. и Иванов Р.А. извлекли из почвы вышеуказанный металлический крест и скрылись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мишина С.Н. и Иванова Р.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму                 <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Мишин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Мишина С.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-62) и обвиняемого (т.1 л.д.237-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. он находился на кладбище <адрес>, расположенном рядом с <адрес>. Он позвонил Иванову Р.А., и предложил ему прийти на кладбище, чтобы выпить спиртного. Примерно в 10.00 час. Иванов Р.А. пришел и принес спиртное, которое они совместно стали выпивать. Спустя некоторое время, он заметил, что на одной из могил установлен крест из нержавеющей стали. Около 13.15 час. того же дня у него возник умысел на хищение данного креста, с целью его последующей сдачи на металлобазу и получения денежных средств. Он предложил Иванову Р.А. совершить хищение креста, на что тот согласился. Около 13.25 час. он совместно с Ивановым Р.А. подошли к могиле ФИО8 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали вытаскивать крест. Он руками качал его из стороны в сторону, а Иванов Р.А. тащил его вверх, иногда он руками раскапывал землю возле креста. Около 13.40 час. вытащили данный крест из земли, который затем разобрали и сдали на металлобазу, получив <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он и Иванов Р.А. приобрели спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается.

     В судебном заседании подсудимый Иванов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Иванова Р.А. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68) и обвиняемого ( т.2 л.д.62-65) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мишин С.Н. и предложил ему прийти на кладбище, расположенном рядом с <адрес>, чтобы выпить спиртного. Он согласился и примерно в 10.00 час. он пришел на территорию кладбища и принес спиртное, которое они совместно стали выпивать. Спустя некоторое время, Мишин С.Н. предложил совершить хищение креста из нержавеющей стали, установленного на одной из могил, с целью его последующей сдачи на металлобазу и получения денежных средств. Он согласился на его предложение. Около 13.25 час. он совместно с Мишиным С.Н. подошли к могиле ФИО8 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали вытаскивать крест. Мишин С.Н. руками качал его из стороны в сторону, а он тащил его вверх. Около 13.40 час. вытащили данный крест из земли, который затем разобрали и сдали на металлобазу, получив <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он и Мишин С.Н. приобрели спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается.

     Суд считает, что вина подсудимых Мишина С.Н. и Иванова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

      Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на могиле его матери, находящейся на кладбище вблизи <адрес> он установил купленный им металлический крест из нержавеющей стали. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение данного креста, о чем сообщил в полицию. Имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером ( т.1 л.д.31-33 ).

    Кроме вина Мишина С.Н. и Иванова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Мишин С.Н. и Иванов Р.А. сдали в пункте приема металлические фрагменты, за продажу которых они получили денежные средства в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.96-98 )

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное, лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории кладбища прилежащего ему металлического креста из не ржавеющей стали ( т. 1 л.д.7),

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты фрагменты металлического креста из нержавеющей стали. Свидетель №1 пояснила, что именно эти фрагменты металла ей сдали Мишин С.Н. и Иванов Р.А. ( т.1 л.д. л.д.19-23 ),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого производился осмотр участка местности на территории кладбища расположенного вблизи <адрес>, где захоронена ФИО8, в ходе которого было установлено, что на вышеуказанном участке местности отсутствует металлический крест из нержавеющей стали ( т.1 л.д.24-28 ),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость металлического креста из нержавеющей стали, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д.74-77 ),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отд МВД России по <адрес> был произведен осмотр фрагментов в виде металлических труб, фрагментов изделий в виде сваренных между собой металлических колец, копий двух листов из книги учета приемо-сдаточных актов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ( т.1 л.д.101-103) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 104).

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Мишиным С.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. Мишин С.Н. совместно с Потерпевший №2 находился в зальной комнате квартиры, по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Около 9 час. 30 мин. того же дня между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у Мишина С.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в ее отношении. Реализуя свой преступный умысел, Мишин С.Н., в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате на диване слева от Потерпевший №2 на расстоянии примерно одного метра, толкнул Потерпевший №2 в область груди, в результате чего она упала спиной на диван. После чего Мишин С.Н. взявшись рукой за ее шею спереди, тем самым перекрыв доступ воздуха в легкие Потерпевший №2, лег на Потерпевший №2 и стал сдавливать шею, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «задушу тебя». В этот момент Потерпевший №2 стала задыхаться и предпринимать меры к освобождению, в результате чего не более чем через 1 минуту, они вдвоем упали на пол, где Мишин С.Н. осознав, что его действия достигли цели, то есть Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально, ослабил свой захват, после чего Потерпевший №2 встала с пола и выбежала из квартиры на улицу. В результате противоправных действий Мишина С.Н., Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение шеи в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н). С учетом агрессивного поведения Мишина С.Н., его алкогольного опьянения, реальной возможности осуществления угрозы, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

     В судебном заседании подсудимый Мишин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

                Из показаний Мишина С.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.153-154 ) и обвиняемого ( т.1 л.д.237-240 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он, проходя по <адрес>, на крыльце дома № увидел Потерпевший №2, которая пригласила к себе домой для распития имеющихся у нее спиртных напитков. Он согласился. Во время распития спиртного, он предложил Потерпевший №2 вступить с ним в половую связь, но она отказалась, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 9.30 ч. она попросила его уйти, что его сильно разозлило, из-за чего между ними возникла словесная ссора. Во время ссоры они сидели на диване в зале, он сидел слева от Потерпевший №2 на расстоянии примерно одного метра. Через несколько секунд после начала ссоры у него на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №2 возник умысел на совершение угрозы убийством в ее отношении, так как он хотел ее испугать, чтобы она впредь боялась его. С этой целью он своей левой рукой надавил Потерпевший №2 в область груди, из-за чего она упала спиной на сиденье дивана, после он рукой схватил ее за шею спереди, лег сверху и стал сжимать захват, сказав «задушу тебя». Потерпевший №2 стала пытаться освободиться, но у нее ничего не получалось. Примерно через минуту, в ходе борьбы они упали с дивана на пол. Он понял, что Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь, так как стала задыхаться и хрипеть, после чего расслабил свой захват. Она встала с пола и убежала на улицу. Через несколько минут он заснул и проснулся в тот момент, когда приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

     Суд считает, что вина подсудимого Мишина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

     Показаниями свидетеля Потерпевший №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она увидела идущего по <адрес> Мишина С.Н. и пригласила к себе домой с целью распития спиртных напитков. Мишин С.Н. согласился. Во время распития спиртного, Мишин С.Н. предложил ей вступить с ним в половую связь, но она отказалась, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 9.30 час. она попросила Мишина С.Н. уйти, но он отказался и между нами возникла словесная ссора. Во время ссоры Мишин С.Н. рукой надавил ей в область груди, из-за чего она упала спиной на сиденье дивана. После чего он рукой схватил ее за шею, лег сверху нее, и стал сжимать захват. В то время как он стал ее душить, то высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно «задушу тебя». Она сильно испугалась за свою жизнь, так как стала задыхаться. Она стала пытаться освободиться, но у нее ничего не получалось, так как Мишин С.Н. сильнее ее физически. Затем они упали с дивана на пол и в этот момент Мишин С.Н. расслабил захват, в результате чего она, освободившись, выбежала на улицу и позвонила в полицию.

     Кроме этого вина Мишина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УКРФ подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Мишина С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, при этом душил рукой за шею ( т.1 л.д.119),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 указала на диван в зальной комнате дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. на данном диване Мишин С.Н. угрожал ей убийством при этом душил ее рукой за шею ( т.1 л.д.122-126),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение: А. Шеи в виде: 1. ссадины на правой боковой поверхности шеи, неправильной линейной формы, поверхность западает, красная, подсохшая, размерами 0,1х0,5 см, большим размером ориентирована горизонтально. Характер повреждения, указанного в п.1.А.1, позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым(и). Телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Исходя из морфологических свойств повреждения, указанных в п.1.А.1, (поверхность ссадины западает, красная, подсохшая) давность его образования в пределах одних суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 09.02.2022г. 13:40-13:50 час. У Потерпевший №2 имеется одна зона травматизации – правая боковая поверхность шеи. Указанное число зон травматизации соответствует минимальному количеству травматических воздействий, так данная зона могла подвергаться неоднократной травматизации ( т.1 л.д.161-162 ).

         Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых Мишина С.Н. и Иванова Р.А. доказанной полностью и квалифицирует действия Мишина С.Н. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, а подсудимого Иванова Р.А. – по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

     Судом достоверно установлено, что Мишин С.Н. и Иванов Р.А., имея корыстный умысел, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц. Похищенное имущество подсудимые сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратили на собственные нужды, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел и договоренность на совершение кражи имела место до начала выполнения объективной стороны состава преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном положении, который является пенсионером по старости, помимо пенсии иного дохода не имеет, а также стоимостью похищенного, превышающим 5 000 рублей.

    Кроме того, Мишин С.Н., в ходе ссоры, взял рукой за шею Потерпевший №2, тем самым перекрыв доступ воздуха в ее легкие, лег на Потерпевший №2 и стал сдавливать шею, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «задушу тебя». С учетом поведения Мишина С.Н., нахождения его в состоянии опьянения, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этого.

     Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из подсудимых осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Мишин С.Н. и Иванов Р.А. на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировали на вопросы участников процесса, давали полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдали регламент судебного разбирательства.

     Кроме того, согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77), Иванов Р.А. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдал, у него обнаруживались и обнаруживаются психическое расстройство, <данные изъяты>. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

        При определении подсудимым Мишину С.Н., Иванову Р.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

     Подсудимый Мишин С.Н. раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явился с повинной по каждому преступлению (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ ), активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяний, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, имеет малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ) и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Кроме этого, подсудимый Мишин С.Н. принес извинения потерпевшей ФИО9, примирился с ней, что суд расценивает в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему             ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и признает по ст. 119 ч.1 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством.

     Подсудимый Иванов Р.А. раскаивается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явился с повинной ( ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ( ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, имеет двух малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

      При этом вопреки доводам стороны защиты, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему вреда, в отношении Мишина С.Н. и Иванова Р.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку фрагменты металлического креста были изъяты в пункте приема металла в ходе осмотра места происшествия и указанное не является добровольным возмещением, исходя из смысла п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

     Кроме того, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мишина С.Н. и Иванова Р.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, принесение ими извинения потерпевшему Потерпевший №1, поскольку как следует из письменного заявления Потерпевший №1, какие либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением Мишиным С.Н., Ивановым Р.А. не предпринимались.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Мишина С.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и Иванова Р.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не установлено.

     Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мишина С.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и Иванова Р.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

     Из материалов уголовного дела следует, что Мишин С.Н., Иванов Р.А. по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртным, состоят на учете у врача-нарколога. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило Мишина С.Н. совершить преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и Иванова Р.А.- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

     Как данные о личности подсудимых Мишина С.Н. и Иванова Р.А. судом учитывается состояние здоровья последних, отрицательные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.181, т.2 л.д.5) и по месту прежней работы ( т.1 л.д. 229, т.2 л.д.44), а также то, что последние на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.184, т.2 л.д. 8), Иванов Р.А. проживает один (т.2 л.д.6), Мишин С.Н. проживает с семьей (т.1 л.д.182), принимает участие в воспитании и содержании внучки-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности каждого подсудимого, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание Иванова Р.А. и Мишина С.Н. возможно только при назначении им наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправлению осуждённых. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.

      При определении срока наказания Мишину С.Н. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и Иванову Р.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в » УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимым Мишину С.Н. и Иванову Р.А. дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Мишиным С.Н. и Ивановым Р.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в » УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

      Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мишиным С.Н. преступлений и преступления Ивановым Р.А., наличие в действиях каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мишина С.Н., Иванова Р.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы каждому на принудительные работы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления Мишина С.Н., Иванова Р.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

     Поскольку подсудимый Мишин С.Н. совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

     Учитывая, что подсудимый Мишин С.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а,в » УК РФ после провозглашения приговора мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Мишину С.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 70 УК РФ.

     При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

     Срок не отбытого Мишиным С.Н. наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 28 дней. Суд считает необходимым ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ виде 2 месяцев ограничения свободы и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ окончательно назначить Мишину С.Н. наказание в виде принудительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

     Подсудимый Иванов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ после провозглашения приговора Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.70 УК РФ. Срок неотбытого Ивановым Р.А. наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 6 дней. Суд считает необходимым ко вновь назначенному частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца исправительных работ и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ окончательно назначить Иванову Р.А. наказание в виде принудительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

     Местом отбывания наказания осужденным, суд определяет исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ, куда им надлежит следовать самостоятельно.

         Меру пресечения осужденным Мишину С.Н. и Иванову Р.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: 5 металлических труб, 15 металлических колец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, копии двух листов из книги учета приемо-сдаточных актов- хранить при уголовном деле.

      На осно░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296- 299 ░ 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ :

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ - 4 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

     ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░                          6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.60.2 ░░░ ░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░