Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-2161/2022;) ~ М-2143/2022 от 23.06.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-005021-04

№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

ответчика Альмаметова О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Андрея Александровича к Альмаметову Олегу Аминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к Альмаметову О.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков 385826, 15 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... около 10 час. 55 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Савченко А.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Альмаметова О.А., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... собственником которого является Ескина Ж.В. Ответчик вину в произошедшем ДТП признал, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... На дату ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 211673, 85 рублей. Однако истец полагал, что суммы страхового возмещения для восстановления его транспортного средства недостаточно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Савченко А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК», Ескина Ж.В., будучи извещенными надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», Маняшкин А.Н., в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, последними получены не были. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать АО «АльфаСтрахование», Маняшкина А.Н., надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Олесов А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Альмаметов О.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что вину в ДТП не отрицает, однако не согласен с размером ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу Савченко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., что в указанную дату на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тех транспортных средств: автомобиля марки автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Савченко А.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на дату ДТП на праве собственности и под управлением Альмаметова О.А., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Ескина Ж.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Crown, государственный регистрационный номер С 839 ОВ 70, были причинены повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от ... установлено, что в действиях водителя Альмаметова О.А., имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он в нарушение п. 8.1, 8.8, 8.11 Правил, как участник дорожного движения, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, перед началом движения, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, что своим маневром не создает помехи другим участникам движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству, выполняя маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Сведений о том, что данное постановление Альмаметов О.А. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Альмаметова О.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственности истца Савченко А.А. не была застрахована, гражданская ответственность ответчика Альмаметова О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Савченко А.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было выплачено страховое возмещение в размере 211673, 85 рублей, что подтверждается справкой по операции от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 597500 рублей, с учетом износа составляет 351 500 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ..., без учета износа, составляет: 1444 600 рублей, с учетом износа деталей – 370 500 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ... составляет 136600 рублей.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ... составляет 17700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому доводы стороны истца в указанной части не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны истца с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Таким образом, довод стороны истца о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен.

Анализируя заключение ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ..., принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Альмаметова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещения убытков с ответчика, не подлежат удовлетворению, так как истцом размер ущерба определен неверно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 136 600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 17 700 рублей. Таким образом, ущерб составляет 118 900 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 211673, 85 рублей.

Поскольку причиненный истцу в результате ДТП от ... ущерб возмещен в полном объеме при осуществлении страховой выплаты, дополнительного взыскания не требуется, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей возмещению не подлежат, и в этих требованиях надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Савченко А.А. заявлен иск на сумму 385826, 15 рублей.

При обращении с иском в суд, Савченко А.А. оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Савченко А.А. в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5328, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савченко Андрея Александровича к Альмаметову Олегу Аминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Савченко Андрея Александровича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 5328, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.