Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1446/2023 (2-4589/2022;) ~ М-3652/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1446/2023

УИД: 18RS0002-01-2022-006760-20

(публиковать)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «Дизайн-Билдинг», Филину И.С., Вахрушеву Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дизайн-Билдинг», Филину И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (далее – Займодавец, Истец) и ООО «Дизайн-Билдинг» (далее – Заёмщик) заключен договор микрозайма № на сумму 450 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 72% годовых, сроком на 6 календарных месяцев. Сумма займа была предоставлена заемщику перечислением на расчетный счет. Однако, обязательства по возврату суммы займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущено существенное нарушение порядка и сроков осуществления платежей. По состоянию на <дата> сумма долга составляет 887386,82 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты 407 304,63 руб., пени 30 082,19 руб. При этом, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1, абзаца десятого пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» пени за период с <дата> по <дата> не начислялись.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов между Истцом и ООО «Дизайн-Билдинг» был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в качестве обеспечения передано следующее транспортное средство: марка ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты>.

Залоговая стоимость (первоначальная продажная) определена сторонами в размере 750 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Дизайн-Билдинг» перед истцом по договору микрозайма №, между истцом и ответчиком Филиным И.С. был заключен договор поручительства от <дата>

Согласно условиям договора поручительства Филин И.С. взял на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «Дизайн-Билдинг», вытекающих из договора микрозайма №.

Просят взыскать с ООО «Дизайн-Билдинг» и Филина И.С. сумму задолженности в размере 887 386,82 руб., в том числе: 450 000 руб. – основной долг, 407 304 руб. – проценты за пользование займом, по состоянию на <дата>. с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 72% в год начиная с <дата>. по день фактического возврата суммы займа, 30 082,19 руб. – неустойка по состоянию на <дата>. с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых начиная с <дата>. по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство:

- марка ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты>, принадлежащее ООО «Дизайн-Билдинг», установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18074 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вахрушев Р.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Дизайн-Билдинг», Филина И.С., Вахрушева Р.В., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ООО «Дизайн-Билдинг» заключен договор микрозайма № на сумму 450 000 руб., сроком на 6 календарных месяцев и условием уплаты процентов за пользование займом в размере 72% годовых (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора микрозайма (Индивидуальных условий), заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определенные графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 7.1 договора).

Факт получения ООО «Дизайн-Билдинг» суммы займа в размере 450 000 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов <дата> между Истцом и Ответчиком ООО «Дизайн-Билдинг» был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в качестве обеспечения передано следующее транспортное средство: марка ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты> (п.1.1. договора залога).

Запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Залоговая стоимость (первоначальная продажная стоимость) определена в п.1.2. договора залога – 750 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Дизайн-Билдинг» перед истцом по договору микрозайма №, между истцом и ответчиком Филиным И.С. был заключен договор поручительства от <дата>

Согласно условиям договора поручительства Филин И.С. взял на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «Дизайн-Билдинг», вытекающих из договора микрозайма № (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договору поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, начисленных пеней, возврат суммы микрозайма, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.2 договора).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> ООО «Дизайн-Билдинг» продало Вахрушеву Р.В. транспортное средство: автомобиль марки ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты>.

В соответствии с ответом на запрос МВД по УР от <дата>. собственником автомобиля марки ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты> с <дата>. по <дата>. являлся Вахрушев Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №

от <дата>.

После предоставления Обществом заемщику ООО «Дизайн-Билдинг» денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии договором, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, последний платеж был произведен <дата>.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Дизайн-Билдинг» принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на <дата> в размере 887 386,82 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты 407 304 руб., пени 30 082,19 руб., с последующим взысканием процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки по договору займа за указанный период суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили. В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 887 386,82 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты 407 304 руб., пени 30 082,19 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование микрозаймом по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 450 000 руб., с учетом фактического гашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы микрозайма; неустойки по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму основного долга в размере 450 000 руб., с учетом фактического гашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы микрозайма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты>.

В судебном заседании установлено, что последним собственником спорного автомобиля ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты> являлся Вахрушев Р.В. Доказательств того, что собственником спорного автомобиля является иное лицо суду не представлено. Сам факт снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности Вахрушева Р.В. на спорный автомобиль.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты>, обусловлены неисполнением заемщиком ООО «Дизайн-Билдинг» обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма перед истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

Поскольку Вахрушев Р.В. приобрел заложенный автомобиль <дата> по договору купли-продажи, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и Вахрушев Р.В., как правопреемник залогодателя ООО «Дизайн-Билдинг» встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Вахрушевым Р.В. <дата>, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Вахрушеве Р.В.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Вахрушевым Р.В. в суд представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Вахрушевым Р.В. спорного автомобиля по возмездной сделке (<дата>) истцом была произведена регистрация залога спорного автомобиля <дата>, о чем имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Вахрушев Р.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Дизайн-Билдинг», Филина И.С. в равных долях в пользу истца возмещение расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 18074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «Дизайн-Билдинг», Филину И.С., Вахрушеву Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизайн-Билдинг» (ИНН 1840045552), Филина И.С. (<данные скрыты>) солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ИНН 1841084459;ОГРН:1191832004616) задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 887 386,82 руб., в том числе: 450 000 руб. – основной долг, 407 304 руб. – проценты за пользование займом, 30 082,19 руб. - неустойка.

Взыскивать с ООО «Дизайн-Билдинг» (ИНН 1840045552), Филина И.С. (<данные скрыты>) солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) проценты за пользование микрозаймом по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 450 000 руб., с учетом фактического гашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы микрозайма.

Взыскивать с ООО «Дизайн-Билдинг» (ИНН 1840045552), Филина И.С. (<данные скрыты>) солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 450 000 руб., с учетом фактического гашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы микрозайма.

Взыскивать с ООО «Дизайн-Билдинг» (ИНН 1840045552), Филина И.С. (<данные скрыты>) в равных долях в пользу ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18074 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ИНФИНИТИ, модель <данные скрыты> продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) по договору микрозайма № от <дата>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                              А.А. Владимирова