Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2022 от 02.09.2022

Дело №2-3915/2022

УИД: 63RS0041-01-2022-000130-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Фролову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Фролову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 68718,11 руб., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2261,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Тляумуратова Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности Рахимгуловой Г.Ф., ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСпецСервис», и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова К.А., принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, установлено нарушение ст. 12.27 ч.2., 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а так же, пункт 8.1 ПДД, что подтверждает противоправность в его действиях при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между ответчиком и АО «Объединённая страховая компания» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Объединённая страховая компания» возместило причинённый ущерб потерпевшему ООО «ТрансСпецСервис» сумму в размере 68718,11 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле рассматриваемому исковому заявлению привлечено в качестве третьих лиц, - АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» и Зубарев Кирилл Юрьевич.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле рассматриваемому исковому заявлению привлечены в качестве третьих лиц - ООО «Бизнес-Регион», ООО «Транспецсервис», Костливцев П.А.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фролов К.А. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Бизнес-Регион», ООО «Транспецсервис», Зубарев К.Ю., Костливцев П.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Тляумуратова Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности Рахимгуловой Г.Ф., автомобиля марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер №, под управлением Ноотривуева П.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСпецСервис», автомобиля марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, под управлением Зубарева К.Ю, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Регионы» и автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова К.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15.

Гражданская ответственность потерпевшего Костлинцева П.А. в дорожно-транспортном происшествии под управлением транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСпецСервис», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО также в АО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Костлинцев П.А. обратился в АО «ВСК» с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» возместило причинённый ущерб в размере 26068,12 рублей.

Кроме того, истец также провел оплату ущерба по автомобилю Хундай, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» возместило причинённый ущерб в размере 42650 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 7, 14 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является Фролов К.А. который в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Право требования возмещения убытков в порядке регресса, законно возникло у АО «ОСК» в отношении Фролова К.А., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения.

Между тем суд не может согласиться с суммой заявленной истцом в размере 68718,11 руб.

Так указанная сумма сложена из выплаченных сумм в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 42650 руб. (поврежденное ТС Рено Логан, собственник Рахимгулова Г.Ф.) и 26068,11 руб. (поврежденное ТС ГАЗ, собственник ООО «ТрансСпецСервис»).

В части выплаченной суммы в размере 42650 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не представлял возражений и не оспаривал данную сумму. В части выплаты суммы в размере 26068,11 руб. не соглашался, так как его вины в данном ДТП не имеется.

Так согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер № (Зубарев К.Ю.), принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Регионы» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов административного дела следует, что Зубарев управляя автомобилем ГАЗ г/н № (собственник ООО «Бизнес Регионы») не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной ГАЗ г/н № (собственник ООО «Транспецсервис»), после чего ТС ГАЗ г/н № сдвинулось вперед и столкнулось с ТС Рено Логан.

Таким образом, ущерб причиненный ТС ГАЗ г/н № (собственник ООО «Транспецсервис») не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, а является непосредственно последствием действий водителя Зубарева К.Ю., управлявшего ТС ГАЗ г/н № (собственник ООО «Бизнес Регионы»).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42650 руб., как сумма ущерба, причиненного непосредственно действиями самого Фролова К.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1479,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Фролову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Константина Анатольевича в пользу САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 42650 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1479,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.10.2022.