Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2024 (2-2524/2023;) ~ М-2523/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-217/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004413-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 января 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шакирову Г. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

20.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам УГИБДД, водитель Шакиров Г.Э. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ХХХ 0154514620 в СПАО «Ингосстрах».

13.01.2021 г. страхователь транспортного средства ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак №, Шакиров Г.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронном виде.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 13.01.2021 г. ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак № - 53 л.с.

При этом, согласно данным с сайта ГИБДД.РФ, у транспортного средства ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя составляет 71 л.с.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применить последствия, предусмотренные 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 77 515 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб.

Истец – СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Шакиров Г.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем просил передать гражданское дело по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Шакиров Г.Э. по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, не проживает.

Согласно информации УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 20.12.2023 года установлено, что ответчик Шакиров Г.Э. на территории Забайкальского края не значится. (л.д. 102).

Таким образом, в Читинский районный суд Забайкальского края иск судом принят к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Следовательно, учитывая приведенные нормы закона и то обстоятельство, что ответчик Шакиров Г.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное заявление было принято к производству Читинского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Донецкий городской суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шакирову Г. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.