Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2021 ~ М-2905/2021 от 23.08.2021

Дело №2-3205/2021

УИД 23RS0050-01-2021-005082-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 27 сентября 2021 года                            

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием истца Мальченко Е.А.,

ответчика представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Неверовой Л.Д., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мальченко Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец пользуется услугами мобильной связи, предоставляемых ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с 2005. За ней закреплен абонентский телефонный номер № оператора сотовой мобильной связи, которым является ответчик. В декабре 2015 истец обратилась в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением с целью восстановления и замены SIM-карты на указанный абонентский номер, также был пополнен счет мобильного номера №, для активации услуг.

В январе 2016 истец обратилась в офис ответчика за получением SIM-карты. Однако, сотрудниками в восстановлении SIM-карты с указанным номером было отказано со ссылкой на отсутствие, со стороны истца, использования данного номера и отсутствие письменных претензий к ответчику в установленный законодательством срок, что отражено в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает действия ответчика по отказу в восстановлении SIM-карты с абонентским номером№ регистрации данного номера на её имя не соответствующими положениям законодательства по следующим основаниям.

Факт обращения истца к ответчику с письменными претензиями, подтверждается содержанием письменных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также указывает на соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Факт использования истцом указанной SIM-карты, подтверждается систематическим поступлением денежных средств на счет данного номера, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Мальченко Е.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы», действующая по доверенности Неверова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Мальченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» с требованием о восстановлении и передаче сим-карты с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения по оказанию услуг связи по абонентскому номеру № между сторонами были прекращены, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оказания услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» было зафиксировано письменное заявление истца о восстановлении вышеуказанного абонентского номера. Таким образом, право требования, по заявленному требованию возникло у истицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности относительно заявленного истцом требования на дату обращения в суд истек, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленного истцом требования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубань-GSM» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС» с передачей соответствующих прав и обязанностей. Следовательно, все без исключения абоненты ОАО «МТС», которые продолжали пользоваться услугами связи после публикаций новых правил МТС, а также их последующей редакции полно и безоговорочно акцептовали публичное предложение ОАО «МТС» в виде содержащих все существенные условия договора опубликованных Правил МТС (ст.438 ГК РФ).

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями полно и безоговорочно акцептовал заключение договора на услуги путем присоединения в целом к предложенному ОАО «МТС» договору оказания услуг связи в форме Условий МТС (ст.428 ГК РФ). С момента официального опубликования Правил М№ - направление публичной оферты и совершения истцом конклюдентных действий в виде заказа услуг связи - полный и безоговорочный акцепт, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи по «Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (ст.433 ГК РФ).

Неотъемлемой частью Абонентского договора являются Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее Условия МТС) и выбранный истцом Тарифный план (п.3.2 Условий МТС).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере истца Мальченко Е.А. действовал Тарифный план «Эконом» (подключен непосредственно абонентом через смс-сообщение).

Как указала представитель ответчика, согласно условиям тарифного плана «Эконом» в случае неиспользования платных услуг связи посредством Абонентского номера в течение 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счета, тарификация услуг связи на данном Абонентском номере будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана «№ (условия предоставления: www.mts.ru). Последнее платное действие по номеру до смены тарифного плана на «№» было ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 150 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ тарифный план по абонентскому номеру истца был изменен на «№).

Согласно условиям тарифного плана «№»: если в течение периода, равного 61 дню, Абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством Абонентского номера, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора в отношении использования такого Абонентского номера.

Последнее списание ежедневной платы по ТП «№» по лицевому счету абонентского номера истца было зафиксировано - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 61 дня) договор по абонентскому номеру № был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором на оказание услуг подвижной связи предусмотрены случаи одностороннего отказа абонента от исполнения договора и основания прекращения обязательств сторон по договору. Как следует из п.18.2 Правил оказания услуг связи «МТС» в случае отказа абонента от исполнения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, следовательно, момент одностороннего отказа абонента от исполнения договора считается расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с односторонним отказом абонента от исполнения договора, обязательства сторон по договору об оказании услуг подвижной связи, заключенного между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Мальченко Е.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора, а на основании п.18.2 Правил оказания услуг подвижной связи «МТС» при отказе абонента от исполнения договора, обязательства сторон прекращаются, следовательно, правовые основания для внесения изменений в договор после даты его расторжения отсутствуют.

Абонентский номер выделяется абоненту для идентификации и установления соединений абонента в сети подвижной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и только на период действия договора об оказании услуг связи путем подключения SIM-карты абонента к сети оператора (п.2.2. и п.10.2 Правил оказания услуг связи «МТС»).

Предоставляемый в рамках Договора абонентский номер не является собственностью Абонента, а является частью ресурса нумерации, выделенного Оператору связи ПАО «МТС» Федеральным агентством РФ на основании ст.26 ФЗ «О связи».

Согласно п.18 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи. Учитывая ограниченный объем номеров в предоставленном ресурсе, Оператор тем самым обеспечивает дальнейшую передачу в пользование абонентского номера после отказа от его использования в рамках определенного Договора оказания услуг подвижной связи Абонентам.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг связи, следовательно, в силу ст.10.2 Правил оказания услуг связи «МТС» оснований для восстановления истцу абонентского номера № рамках прежнего Договора в целях использования услуг связи нет.

Таким образом, действия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» являются законными, не нарушают действующего законодательства РФ и Условий оказания услуг связи «МТС», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, согласно истории обращений абонента: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» было зафиксировано письменное заявление истца о восстановлении абонентского номера.

В судебном заседании, представитель ответчика Неверова Л.Д. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, истец Мальченко Е.А. обратилась в ПАО «МТС» с письменным заявлением о восстановлении абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих об обращении истца к ответчику, Мальченко Е.А. не представлено, следовательно, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2021.

Председательствующий    (подпись) А.А. Воротынцева