Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 14.09.2022

дело №11-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г.Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» на определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 о возврате искового заявления ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось к мировому судье судебного участка ... по (адрес) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в размере 2495,90 руб., пени 91,82 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 исковое заявление ООО «Жилкомзаказчик» было возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что указанные требования с учетом заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, ввиду того, что в исковом заявление наряду с требование о взыскании задолженности заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которое не может быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 00.00.0000 N 785-0-0, положения Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума N 62 мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 00.00.0000, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учитывал, что хотя договор на оказание юридических услуг является письменной сделкой, он заключен между другими лицами, и ответчик ФИО1 не является стороной договора, соответственно требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги не отвечает критерию бесспорности, а условия договора не являются обязательными для ответчика.

Кроме того, в заявленных требованиях не указан размер почтовых расходов по направлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 о возврате искового заявления ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись А.А.Хрипунова

Верно. Судья А.А.Хрипунова             

Подлинник определения в материале мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават (№11-142/2022)