Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 28.03.2022

Дело №...

(мировой судья Новикова А.Ю.)            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» мая 2022 года                            г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Костициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Грязева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МБУ «Волгоградзеленхоз»

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грязева С. В. к МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу Грязева С. В. ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак А 367 УР 34, в размере 72 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Грязева С. В. к МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Исковые требования Грязева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2360 рублей.».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Грязев С.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки Iran Khordo samand» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 367 УР 34. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежавший ему автомобиль у дома по ... Центрального района г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения на автомобиле, которые были получены при падении рядом стоящего дерева, в этот же день обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Согласно указанному материалу, собранному материалу проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства. Уход за надлежащим состоянием территории прилегающей к дому №..., расположенного по ... Центрального района г Волгограда возложен на ответчика – ООО «УК Центрального района». Таким образом истец считает, что причина падения сухого дерева, подлежащего спилу – не проведенные своевременно, соответствующие работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к МБУ «Волгоградзеленхоз». В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» принятого решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... ответственным за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе автозаправочных станций, автостоянок и иных хозяйственных субъектов, прилегающей территории и подъездах к ней парковках возле них – на собственников, арендаторов, владельцев указанных объектов. В соответствии указанных правил, сохранность содержание зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области». Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников жилищного фонда, промышленных зданий и сооружений, либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда, либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание зеленых насаждений – границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором расположен ..., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:040015:48. Категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного жилого дома. МБУ «Волгоградзеленхоз» является муниципальным учреждением, основным видом деятельности является благоустройство и озеленение территории общего пользования – скверы, парки, бульвары, создание условий для массового отдыха жителей Волгограда на объектах озеленения Центрального района Волгограда. Согласно п. 3.9 Устава МБУ «Волгоградзеленхоз» администрация Центрального района Волгограда формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения в соответствии предусмотренными его уставом основными видами деятельности, на основании базового перечня муниципальных услуг, оказываемых учреждением. Распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р было утверждено муниципальное задание на 2021 год, в котором были внесены необходимые работы по содержанию зеленых насаждений. Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения общественных территорий в г. Волгограде, МБУ «Волгоградзеленхоз» руководствуется правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда. Снос и пересадка зеленых насаждений, выполненные без получения порубочного билета или разрешения на пересадку зеленых насаждений либо с нарушением их условий являются незаконными. Порубочный билет на снос зеленых насаждений по ... в границах пр. им. В.И. Ленина и ... МБУ «Волгоградзеленхоз» не выдавался. Факт, что в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р часть муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе объект озеленения по ..., передана на хранение МБУ «Волгоградзеленхоз», не свидетельствует о том, что МБУ «Волгоградзеленхоз» является надлежащим ответчиком. Договором хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору хранения, заключенным между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ «Волгоградзеленхоз», не предусмотрена ответственность хранителя за ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении прав и исполнении обязанностей хранителя. Согласно условиям договора хранения и нормам действующего законодательства РФ передача МБУ «Волгоградзеленхоз» на хранение имущества не влечет передачи права собственности на него, в связи с чем в данном случае учреждение не может нести ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца. Администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации Волгограда считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу п.7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание зеленых насаждений - в парках, скверах, бульварах, и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с п.2.6 раздела 2 настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда, либо от имени, за счет и по поручению этих собственников – за сохранность зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда. Благоустройство территории Волгограда обеспечивается специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству. В соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил, содержание территории земельных участков включает в себя в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. В соответствии с уставом МБУ «Волгоградзеленхоз», на него возложены осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждений и объектов озеленения от сухостойных деревьев и кустарников. МБУ «Волгоградзеленхоз» выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений. Довод МБУ «Волгоградзеленхоз» о том, что порубочный билет для сноса зеленых насаждений не выдавался – не состоятелен, поскольку учреждение как ответственное лицо за сохранность зеленых насаждений должно было следить за состоянием таковых и по мере необходимости инициировать получение порубочного билета в соответствии с правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №.... То обстоятельство, что порубочный билет МБУ «Волгоградзеленхоз» не выдавался не состоятелен, поскольку учреждение, как ответственное лицо за сохранность зеленых насаждений должно было следить за состоянием зеленых насаждений и по мере необходимости инициировать получение порубочного билета в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №.... В связи с изложенным находит верным суждение мирового судьи в решении о том, что МБУ «Волгоградзеленхоз» не осуществило достаточный контроль за состоянием зеленых насаждений на указанной территории, в связи с чем является ответственным лицом за причинение истцу имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца Грязева С.В. по доверенности Абрамов П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности Жукова Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать.

Истец Грязев С.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Из материалов дела следует, что истцу Грязеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Iran Khordo samand» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 367 УР 34.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежавший ему автомобиль у ... Центрального района г. Волгограда, напротив ... г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. Грязев С.В. обнаружил на транспортном средстве механические повреждения кузова, которые образовались в результате падения рядом стоящего дерева. В тот же день по данному факту истец обратился в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду.

В ходе проведения процессуальной проверки по обращению Грязева С.В. было установлено повреждение автомобиля марки Iran Khordo samand» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 367 УР 34, в результате падения на него части дерева, от чего транспортное средство получило царапины лакокрасочного покрытия по периметру автомобиля и вмятины.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Грязеву С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования, а именно на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., собственником которого является администрация Волгограда.

Возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца на МБУ «Волгоградзеленхоз», мировой судья исходил из того, что зеленые насаждения по ..., на основании распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №... к нему, заключенных с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда переданы на хранение МБУ «Волгоградзеленхоз», в связи с чем ненадлежащее проведение работ по санитарной вырубке либо обрезке деревьев возлагает на данное учреждение ответственность как за сохранность зеленых насаждений, так по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате неисполнения принятых на себя обязательств. С учетом установленного факта повреждения транспортного средства именно в результате падения дерева, мировой судья пришел к выводу, что МБУ «Волгоградзеленхоз» не осуществило достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением ветви дерева на автомобиль, а потому возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу Грязеву С.В. причиненного имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Так, в соответствии с заключенным между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ «Волгоградзеленхоз» договором хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – объекты озеленения, перечисленные в Акте приема-передачи (Приложение №...), включая зеленые насаждения по ... Центрального района г.Волгограда.

В соответствии с абз.2 п. 1.1 договора хранения, передача Хранителю имущества на хранение не влечет передачи права собственности на него.

Согласно п. 2.4 договора хранения, хранитель обязан хранить имущество до момента передачи имущества поклажедателю (п.2.4.1); соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботиться о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном (п. 2.4.2); производить мероприятия, направленные на списание, пришедшего в негодность имущества и его утилизацию по согласованию с поклажедателем на основании и в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом 3 договора хранения, предусмотрена ответственность МБУ «Волгоградзеленхоз» за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, перед поклажедателем - Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Условий, об имущественной ответственности МБУ «Волгоградзеленхоз» перед третьими лицами, договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме этого, при осуществлении полномочий в области организации благоустройства и озеленения общественных территорий в г.Волгограде, МБУ «Волгоградзеленхоз» руководствуется Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 14/442 (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, действуют на всей территории Волгограда и являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с п. 4.3 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия и организации, которые осуществляют содержание объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования.

Согласно п. 4.4 Правил, лица, указанные в пункте 4.3 настоящего раздела, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений; производить снос и (или) пересадку зеленых насаждений в порядке, установленном настоящими Правилами; проводить санитарную обрезку деревьев и кустарников; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

На основании п. 5.1 Правил, содержание зеленых насаждений и озелененных территорий осуществляется в течение всего года и включает комплекс работ, обеспечивающих надлежащее состояние озелененной территории и зеленых насаждений.

В силу п. 8.2 Правил, снос и (или) пересадка зеленых насаждений осуществляются исключительно на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией района Волгограда по месту произрастания зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) пересадке.

Необходимым условием выдачи порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений является предварительный осмотр заявляемых к сносу и (или) пересадке зеленых насаждений комиссией по организации озеленения администрации района Волгограда с составлением акта осмотра зеленых насаждений с указанием количества, видового, породного состава зеленых насаждений, предполагаемых к сносу и (или) пересадке, их возраста и состояния (п.8.4 Правил).

Администрациями районов Волгограда организуется выявление зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, и выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку таких зеленых насаждений, обязательных к исполнению лицами, ответственными за сохранность зеленых насаждений или за которыми закреплена территория Волгограда в целях благоустройства в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, выдается администрацией района Волгограда на основании акта осмотра зеленых насаждений, составляемого комиссией по организации озеленения администрации района Волгограда, с указанием видового, породного состава зеленых насаждений, их возраста и состояния (п.п. 8.9, 8.10 Правил).

В силу п. 8.11 Порядок выдачи администрацией района Волгограда порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, определяется администрацией Волгограда.

Снос и (или) пересадка зеленых насаждений, выполненные без получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений либо с нарушением их условий, являются незаконными (п. 8.7 Правил).

При проверке доводов апелляционной жалобы МБУ «Волгоградзеленхоз» судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда акт осмотра зеленых насаждений, произрастающих по ... в границах пр.им. В.И. Ленина и ..., в 2021 году не составлялся, порубочные билеты на снос насаждений на данной территории администрацией Центрального района Волгограда не выдавался.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых снований для возложения на МБУ «Волгоградзеленхоз» ответственности за имущественный вред, причиненный Грязеву С.В. в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фотоматериала с места происшествия судом установлено, что сухостойное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся за пределами придомовой территории, то есть в муниципальной собственности, в связи с чем на момент события обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда.

Доказательства, подтверждающие осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Iran Khordo samand» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 367 УР 34, по состоянию на дату происшествия составляет 72 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу Грязева С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 72 000 рублей, а также в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Грязева С. В. к МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований Грязева С. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Грязева С. В. к МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Грязева С. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Грязева С. В. имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства в размере 72 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Судья:                    Е.С. Иванова