Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-289/21                                 03 июня 2021 года

УИН 78MS0162-01-2020-0025-80-03

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 28 февраля 2021 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Невский дом» обратился к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Орлова К.В. задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 6 477 руб. 85 коп. за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года и государственную пошлину в размере 400 руб., произведя зачет ранее оплаченной суммы государственной пошлины при подаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 200 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ООО «Невский дом» являлось управляющей организацией в отношении дома <адрес>, квартира № в котором принадлежит ответчику. Ответчик не должным образом производит оплату содержания жилого помещения и коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за период с 01 ноября по 31 декабря 2019 года в размере 1795 коп. 76 коп. и государственная пошлина 400 руб., а всего: 2 195 руб. 76 коп.

С данным решением не согласился ответчик Орлов К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своих требований он указывал на то, что задолженности по оплате не имеет, оплата за спорный период была им переведена 14 июля 2020 года в полном объеме. Показания приборов учета по воде сдавались своевременно и надлежащим образом в порядке, установленном в УК « Невский дом». Поскольку в квартире никто не проживал, расхода воды не было, следовательно, оплата не оказанных услуг не должна производиться.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он повторно оплатил коммунальные услуги, но истец отказывается ему возвратить переплату. По его мнению, переплата составила 4 682 руб. 09 коп. Из жалобы ответчика усматривается, что он производил перечисления как в ООО « Невский дом», так и в ООО « Светлый мир», поскольку считает, что данный общества являются одним юридическим лицом, поскольку расположены по одному юридическому адресу и имеют общее руководство.

Ответчик Орлов К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Зарубин О.Е. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. ОН пояснил суду, что ООО «Невский дом» был управляющей компанией в отношении дома истца по декабрь 2019 года, с января 2020 года управляющей компанией явятся ООО «Светлый мир», это разные юридические лица. Те платежи, которые ответчик перечислил в ООО « Светлый мир» не могли быть зачтены в счет оплаты ООО « Невский дом».

Как указал представитель истца, у ответчика были и другие задолженности и те платежи, в которых он не указывал месяц платежа, пошлина прорытие ранее образованной задолженности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик Орлов К.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> с 19 августа 2019 года.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД от 06 июня 2018 года управляющей организацией выбран истец ( л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

С учетом указанных норм, а также представленных квитанции об оплате ответчиком задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчику начислена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в ноябре 2019 года в сумме 3 061 руб.32 коп. и в декабре 2019 года в сумме 3 416 руб. 53 коп. ( л.д. 6, 7). Общая сумма задолженности составила 6 477 руб. 85 коп., т.е. сумму исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил 2 квитанции ПАО «Сбербанк» от 16 декабря 2020 года на сумму 2 163 руб. 44 коп. ( л.л. 67, 68) и на сумму и на сумму 2 518 руб. 65 коп. ( л.д. 70,71).

Указные суммы оплаты, суд первой инстанции посчитал возможным зачем в счет оплаты соответствующего месяца, поскольку на квитанциях указан период оплаты ноябрь и декабрь 2019 года.

Ответчиком представлены сами счета-квитанции, выставляемые ему истцом ( л.д.66 и 69), на которых ответчик исключил оплату в размере 897 руб. 88 коп. за каждый месяц, указывая, что данные суммы составляют оплату за не предоставленные ему услуги по водоснабжению и отведению.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал в своем решении соответствующую оценку, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал в управляющую компанию показания приборов учета с нулевым расходом. Его объяснения подтверждаются только его расчетом на указанных квитанциях. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что у истца были все основания для начисления стоимости услуг по ГВС, ХВС и водоотведению в соответствии с подп. «б» п. 59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период времени составила 1795 руб. 76 коп. ( 897 руб. 88 коп. х2).

Каких-либо доказательств того, что имеется переплата в размере 4 682 руб. 09 коп. и за какой период времени она образовалась, ответчик суду не представил. Расчета указанной суммы в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 28 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Константина Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.