Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2022 от 30.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 и его защитника <ФИО>5 (по заявлению о допуске от <дата>),

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося по постановлению <номер> от <дата> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает решение о привлечении его к административной ответственности неправомерным, т.к. в его действиях отсутствует событие правонарушения. <дата> он находился за рулём своего автомобиля Дайхатцу Мира, г/н <номер>, двигался по автодороге <данные изъяты>. В процессе движения он начал совершать обгон впереди ехавшего автомобиля в разрешённом месте. Перед манёвром он убедился в его безопасности, встречных автомашин не было, впереди ехавший автомобиль не включал сигнал поворота. В процессе обгона впереди ехавший автомобиль также пошёл на обгон, но он не мог вернуться обратно в ряд, так как «резкий манёвр» был не безопасен для всех участников движения согласно п. 11 ПДД РФ. Он принял решение завершить манёвр и продолжил движение. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, следовавшие за ним по дороге, сообщили, что им были нарушены ПДД РФ, не разъясняя всех обстоятельств. С чем он не согласен. Он, действительно, совершил обгон в положенном, разрешённом месте, был убеждён в безопасности манёвра и отсутствии встречных автомобилей, в процессе манёвра перед его машиной также совершал манёвр другой автомобиль, но он, <ФИО>1, действовал разумно и не подвергал опасности кого-либо. В соответствии с ПДД РФ впереди идущий автомобиль должен был вернуться в свой ряд и пропустить его. Сотрудники ГИБДД следовали позади и не могли объективно оценить процесс принятого им решения. Видео ему не показывали. На месте составили протокол и схему, на которой был неверно отображён порядок автомобилей, совершающих обгон. Он был введён в заблуждение.

Просит суд учесть смягчающие обстоятельства согласно ст. 4.2 КоАП РФ, перечень которых является открытым. Он признаёт факт совершения им обгона, указав на то, что он оказывал содействие сотрудникам ГИБДД.

Также указывает, что автомобиль для него единственный источник дохода, он работает водителем. Сейчас находится в трудном финансовом положении, имеет кредитные обязательства и является единственным кормильцем в семье. Просит суд постановление от <дата> отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, в дополнениях к жалобе <ФИО>1 указал, что, как он считает, обгон «паровозиком» не подпадает под нарушение п. 11.2 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помех другим участникам дорожного движения его манёвр не создал, перед манёвром он убедился в его безопасности, отсутствии транспортных средств, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, движущееся впереди транспортное средство он не обгонял. Из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое, в свою очередь, уже начало совершать обгон.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОСДДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст./лейтенантом полиции <ФИО>3, усматривается, что транспортное средство <номер> (Дайхатсу Мира, под его управлением), движущееся за транспортным средством <номер> и обгоняемым ТС, совершило обгон впереди идущего обгоняемого транспортного средства, при этом, транспортное средство <номер> он не обгонял, совершив манёвр по обгону впереди идущего транспортного средства, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения, двигаясь позади транспортного средства <номер>. При этом, дорожных знаков, дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения для совершения манёвра «обгон» на данном участке дорожного движения не имелось.

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, факт обгона им транспортного средства <номер>, движущегося впереди и производящего обгон «обгоняемого» транспортного средства, также не зафиксирован.

Кроме того, манёвр, совершаемый им, не создал помех другим участникам дорожного движения, не создал аварийной ситуации на дороге, он после обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, позади транспортного средства <номер>, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД РФ и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> не было установлено каких-либо иных нарушений ПДД РФ с его стороны (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как санкция следует за нарушение требований конкретных пунктов ПДД РФ. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <дата> <ФИО>4 направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>4 не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления от <дата>, прекращении производства по делу поддержал. Пояснил, что он старается ездить безопасно, и в рассматриваемой ситуации рисков никаких не было.

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления от <дата>, прекращении производства по делу поддержала. Пояснила суду, что совершаемый <ФИО>4 обгон не подпадает под понятие «обгон», предусмотренный требованием пункта 11.2 ПДД РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Но поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то в его действиях и нет состава, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также просит суд учесть, что при принятии решения мировой судья не учёл смягчающие ответственность обстоятельства: наличие кредитного обязательства у <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы, выслушав объяснения <ФИО>1 и его защитника <ФИО>5, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с учётом дополнений к ней, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Под обгоном в Правилах дорожного движения РФ (п. 1.2) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как явствует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <ФИО>1 <дата> в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Дайхатчу Мира», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, на 1637 километре автодороги <данные изъяты> <адрес> совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди, когда впереди движущееся транспортное средство производит обгон. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о внесении изменений в протокол, данный протокол не содержит.

Факт совершения <ФИО>4 указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения; карточкой операции с ВУ на имя <ФИО>1; списком правонарушений <ФИО>1;

копией постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>; копией сопроводительного письма о направлении <ФИО>6 копии постановления <номер> от <дата>; а также сведениями ФБД административной практики об уплате <ФИО>4 штрафа по постановлению <дата>.

Кроме того, из видеозаписи с бортовой камеры служебного автомобиля ГИБДД, представленной по запросу суда, следует, что транспортное средство «Дайхатчу Мира» на автодороге совершило обгон транспортного средства, движущегося впереди, когда впереди движущееся транспортное средство производит обгон.

Материалы видеозаписи не противоречат сведениям, отражённым в схеме места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство «Дайхатчу Мира», государственный регистрационный знак <номер> регион, на 1638 километре автодороги <данные изъяты> Сибирь совершило обгон транспортного средства, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. Указанная Схема подписана должностным лицом, её составившим, и <ФИО>4 без замечаний.

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту ДТП, каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении <ФИО>1 судья по доводам жалобы с учётом дополнений к ней не усматривает.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что в процессе движения он начал совершать обгон впереди ехавшего автомобиля в разрешённом месте, перед манёвром он убедился в его безопасности, встречных автомашин не было, впереди ехавший автомобиль не включал сигнал поворота; в процессе обгона впереди ехавший автомобиль также пошёл на обгон, но он не мог вернуться обратно в ряд, так как «резкий манёвр» был не безопасен для всех участников движения согласно п. 11 ПДД РФ, и он принял решение завершить манёвр и продолжил движение, а также доводы дополнения к жалобе о том, что обгон «паровозиком» не подпадает под нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу в целях получения иного правового решения.

Между тем, каких-либо оснований подвергнуть сомнению правовую оценку мировым судьёй юридически значимых обстоятельств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и полностью изобличают <ФИО>1 в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Правовые основания для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьёй при рассмотрении дела по доводам жалобы и дополнения к ней не установлены, так как приведённые Гарничем и его защитником доводы направлены на иную неверную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что он, действительно, совершил обгон в положенном, разрешённом месте, был убеждён в безопасности манёвра и отсутствии встречных автомобилей, в процессе манёвра перед его машиной также совершал манёвр другой автомобиль, но он, <ФИО>1, действовал разумно и не подвергал опасности кого-либо; в соответствии с ПДД РФ впереди идущий автомобиль должен был вернуться в свой ряд и пропустить его, однако сотрудники ГИБДД следовали позади и не могли объективно оценить процесс принятого им решения, видео ему не показывали, судья находит не нашедшими своего достоверного подтверждения в имеющихся доказательствах по делу.

Ссылки <ФИО>1 на то, что автомобиль для него единственный источник дохода, он работает водителем, и сейчас он находится в трудном финансовом положении, имеет кредитные обязательства и является единственным кормильцем в семье, по мнению судьи, основанием к отмене постановления служить не могут, так как не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность по рассматриваемой ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, доводы <ФИО>1 отмену постановления и прекращение производства по делу, возврат дела на новое рассмотрение повлечь не могут. Мировым судьёй обоснованно установлена вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и имеющимся в деле доказательствам дана подробная правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия <ФИО>1 мировым судьёй верно квалифицированы по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание <ФИО>6 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое <ФИО>4 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>6 административного наказания судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по 10-му судебному участку <адрес> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>