Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1070/2023;) ~ М-936/2023 от 16.11.2023

Копия                                     УИД: 16RS0017-01-2023-001065-80

дело №2-31/2024 (2-1070/2023)

учет №171г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    16 января 2024 года              гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зариповой Э.М., Зарипова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Э.М., Зарипов Э.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы и их несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживают брат истца Зариповой Э.М. – ФИО3 и его супруга ФИО4 Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Обязательства истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома исполняются своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате смещения и срыва части конструкции кровли произошло нарушение герметичности кровли многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, а также квартир № и №. Факт залива квартиры истцов подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива причинен вред имуществу истцов.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 107 рублей. Истцы понесли расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Ущерб причинен в виду халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зарипова Э.М. и представитель истцов обратились к ответчику с претензией - заявлением (досудебное урегулирование спора) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 107 рублей, убытков в размере 3500 рублей на оплату услуг эксперта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал за собой ответственность за причиненный ущерб, однако отказал в удовлетворении претензии в связи с несогласием с суммой причиненного вреда и отсутствием возможности перечислить сумму возмещения ущерба по реквизитам банковского счета представителя истцов.

Требования досудебной претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

После обращения в суд ответчик частично возместил ущерб в сумме 45 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей).

На основании изложенного, уточнив свои требования, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 39 107 рублей (84 107 рублей – 30 000 рублей – 15 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, почтовые расходы.

Истцы Зарипова Э.М., Зарипов Э.И. и их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Ремстройсервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 года № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 42 Правил от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зарипова Э.М. (доля в праве 1/2 ), Зарипов Э.И. (доля в праве 1/6), и их несовершеннолетние дети ФИО1 (доля в праве 1/6), ФИО2 (доля в праве 1/6) являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Ремстройсервис», что не оспаривалось ответчиком.

В результате смещения и срыва части конструкции кровли произошло нарушение герметичности кровли многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в результате обстоятельств непреодолимой силы, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место опасные метеорологические явления (процессы): шквалистый ветер, сильный дождь с грозой (обстоятельства непреодолимой силы). В результате данного шквалистого ветра снесло крышу с многоквартирного дома. После этого дождь продолжился, затем дождевая вода проникла в ряд квартир, расположенных на пятом этаже указанного многоквартирного дома, в том числе в обследуемую квартиру.

В результате залива квартиры причинен вред имуществу истцов.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией - заявлением (досудебное урегулирование спора) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 107 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» выплатило истицам в счет возмещения ущерба 45 000 рублей.

Причиненный истцам ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы ущерба в сумме 39 107 рублей (84 107 рублей – 45 000 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Ремстройсервис» является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, а также повреждение имущества, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 29 553 рублей 50 копеек (39 107 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате экспертного заключения № ИП ФИО5 в размере 3500 руб. (л.д.14), по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.13), почтовые расходы в размере 88,80 руб. (л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремстройсервис» в полном объеме.

При подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Э.М., Зарипова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Зариповой Э.М. (паспорт № выдан <данные изъяты>) и Зарипова Э.И. (паспорт № выдан <данные изъяты>) ущерб в сумме 39 107 (тридцать девять тысяч сто семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 29 553 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы - 88 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2723 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.01.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья             Э.Х. Хузина