Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 15.03.2024

    Апелляционное дело -----

    УИД -----

    Мировой судья Портнова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестрова Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

Сильвестров Е.М., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме ----- руб., расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме ----- руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ----- руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- Сильвестров Е.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб.

Постановление мирового судьи от дата было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного дата должностным лицом ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары Волковым Д.И., откуда материалы были направлены в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата указанное постановление мирового судьи от дата оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба защитника Лаврентьева С.В., действовавшего в интересах Сильвестрова Е.М., была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между истцом и адвокатом Лаврентьевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, защитник участвовал в защиту интересов Сильвестрова Е.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оплата защитнику по договору составила 20000 руб., которые должны расцениваться как убытки истца.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец заявил вышеуказанные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено:

«Исковые требования Сильвестрова Е.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сильвестрова Евгения Михайловича (дата рождения дата, паспорт ----- -----), в возмещение убытков на оплату услуг защитника ----- (----- тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ----- (-----) рублей, расходы на плату государственной пошлины в сумме ----- (-----) рублей».

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, на основании которой просит суд отменить указанное решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что общим основанием ответственности за вред по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствии, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. дата старшим УУП ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Волковым Д.Н. в отношении Сильвестрова Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица его составившего. Анализируя наличие причинной связи между вредом и действиями должностных лиц государственного органа, заявитель полагает, что прямая причинно- следственная связь между заявленным вредом и действиями должностных лиц государственного органа отсутствует, в связи с чем убытки не подлежат возмещению. Кроме того, судом при разрешении вопроса о размере сумм взыскиваемых убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, не дана в полной мере объективная оценка объему оказанных представительских услуг. Так, судом не приняты во внимание: незначительная сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу. Взысканная сумма убытков истцом необоснованно увеличена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. поддержал требование апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Истец Сильвестров Е.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Разрешая спор по существу, мировым судьей удовлетворены заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, дата должностным лицом отдела полиции № 6 УМВД России по г.Чебоксары Волковым Д.Н. в отношении Сильвестрова Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении ----- Сильвестров Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении по жалобе Сильвестрова Е.М. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сильвестрова Е.М. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба защитника Лаврентьева С.В., действовавшего в интересах Сильвестрова Е.М., удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, вынесенные в отношении Сильвестрова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2 - 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении -----, возбужденного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу защиту истца осуществлял адвокат Лаврентьев С.В. по соглашению об оказании юридической помощи с Сильвестровым Е.М. от дата, с учетом дополнительных соглашений к соглашению от дата, дата, действующий на основании ордера адвоката от дата (л.д.43-44, 109, 130-131).

Защитник Лаврентьев С.В. по соглашению об оказании юридической помощи с Сильвестровым Е.М. от дата осуществлял представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет ----- руб., в том числе: за рассмотрение дела в судебном участке № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики - ----- рублей, за обжалование в Ленинский районный суд г.Чебоксары постановления мирового судьи и участие в судебном разбирательстве - ----- рублей, обжалование в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции - ----- рублей.

Оплата юридических услуг по данному соглашению произведена истцом дата (----- руб.), дата (----- руб.), дата (----- руб.) в общем размере ----- руб., что следует из квитанций (л.д.45-46).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов по оказанию истцу юридических услуг в размере ----- руб. отвечают критерию разумности. Объем оказанных истцу юридических услуг и стоимость возмещенных истцу убытков полностью соответствуют требованиям решения ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от дата., и мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ----- руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что для взыскания убытков по данному делу должна быть установлена прямая причинно - следственная связь между заявленным вредом и неправомерными действиями должностных лиц государственного органа, являются ошибочными. По настоящему делу критерием наличия оснований для возмещения убытков является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.