Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-1607/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2089/2023

УИД 59RS0027-01-2023-002080-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край          04 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Федотовой Ю.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества,

установил:

Коноплев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Молзавод «Калинино» и просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Молзавод» «Калинино» задолженность по арендной плате в сумме 98 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 551,29 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 363 рубля, а также обязать ответчика вернуть автомобиль № в исправном техническом состоянии.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молзавод «Калинино» и ИП Коноплевым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодателем предоставлен арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-3309, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 3 000 рублей ежемесячно. Коноплев А.А. умер. Наследником имущества является сын Коноплев М.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым М.А. и ООО «Молкомбинат «Калинино» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что согласно данного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, однако, данная обязанность ответчиком не исполняется. Претензия истца об уплате задолженности по арендной плате, расторжении договора и возвращении транспортного средства, ответчиком оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Федотовой Ю., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым А.А. (арендодатель) и ООО «Молзавод «Калинино» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-3309, марка 473892, VIN Х№, год выпуска 2007, модель, номер двигателя <адрес>Е2, 245524, номер шасси 33090070930689, цвет кабины белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 59 19 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД <адрес>, государственный номер Е 043 ОН 159 (л.д.10-16, 17-18).

В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1, 4.2 договора, за пользование транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что арендодатель имеет право увеличивать арендную плату не чаще 1 (одного) раза в год и не более чем 10 %. Арендную плату арендатор уплачивает не позднее 20 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Нотариусом Кунгурского нотариального округа Возжаевой М.Н. истцу Коноплеву М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество и транспортные средства (л.д.22, 23-25).

Истец является правопреемником Коноплева А.А., в том числе по указанному договору аренды.

В связи с не достижением истцом совершеннолетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем Коноплева М.А. - Байдиной О.Н. и ООО «Молкомбинат «Калинино» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендная плата перечисляется на счет Байдиной О.Н. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым М.А. и ООО «Молкомбинат «Калинино» заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отменено действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно положениям п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3309 находится в пользовании ООО «Молкомбинат «Калинино», при этом арендная плата вносилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Молкомбинат «Калинино», арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила 3 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате, расторжении договора и возвращении транспортного средства, установлен срок погашения задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.26-27, 28).

Из представленного расчета следует, что задолженность по внесению арендной платы на сегодняшний день составляет 98 580 руб.: январь 2021 года – 3 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 480 руб. (л.д.3-6).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств об оплате арендной платы.

С учетом представленных доказательств суд установил, что ответчик не исполняет обязательства по своевременной оплате аренды транспортного средства без экипажа, а направленное истцом в его адрес письменное предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате до настоящего времени им не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание период не исполнения обязательств по оплате арендных платежей, сумму задолженности приходит к выводу о существенном нарушении ООО «Молзавод» «Калинино» условий договора аренды, что является основанием для применения п.2 ст.450 ГК РФ, ст.619 ГК РФ и расторжении договора аренды.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном ответчик не представил. При этом, ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору арены, суду не представил.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, что установлено ст.644 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик в нарушение требований закона и договора арендованное имущество арендодателю не вернул, то есть находится в пользовании ООО «Молзавод «Калинино».

Поскольку договор аренды расторгнут, спорный автомобиль находится у ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 551,29 руб. (л.д.31-35).

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, самостоятельный расчет не представлен.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 551,29 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3363 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016, заключенный между Коноплевым М.А. (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» (ОГРН 1165958066163);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» в пользу Коноплева М.А. задолженность по арендной плате в сумме 98 580 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек, и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» вернуть Коноплеву М.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в исправном техническом состоянии.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.Г. Оборин