Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2023 ~ М-2704/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-23

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Шепель В.В.,

при секретаре                         ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Наймушиным Д.В. был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязался осуществить поставку (изготовление) товара по каждой согласованной заявке (карте заказа) не позднее:

- 40 рабочих дней на: «ДвериЯ» (<адрес>);

- 30 рабочих дней на: «Гармония» (<адрес>);

- 30 рабочих дней на: «Quest Doors» (<адрес>);

- 30 рабочих дней на: «Антарес» (<адрес>);

- 5 рабочих дней на: «Оптима Порте» (<адрес>).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора после подписания договора путем внесения суммы в кассу поставщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 150 000 рублей.

Несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по оплате ответчик не поставил товар в указанный в п. 4.6 договора срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В этот же день между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в размере 120 000 рублей. На сегодняшний день из вышеуказанной суммы ответчик перечислил 15 000 рублей.

Истец просила суд признать п. 7.2 договора поставки недействительным; расторгнуть договор поставки №; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 0,05% от стоимости недоставленного товара, начисленную на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.1,2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем Наймушиным Д.В. был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязался осуществить поставку (изготовление) товара по каждой согласованной заявке (карте заказа) не позднее:

- 40 рабочих дней на: «ДвериЯ» (<адрес>);

- 30 рабочих дней на: «Гармония» (<адрес>);

- 30 рабочих дней на: «Quest Doors» (<адрес>);

- 30 рабочих дней на: «Антарес» (<адрес>);

- 5 рабочих дней на: «Оптима Порте» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 данного договора после его подписания ФИО1 внесла в кассу поставщика денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по оплате ответчик не поставил товар в указанный в п. 4.6 договора срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В этот же день между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в размере 120 000 рублей. На сегодняшний день из вышеуказанной суммы ответчик перечислил 15 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, действиями ИП ФИО2 нарушены права потребителя ФИО1 в связи с чем, требование последней о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 000 рублей, уплаченных ею по договору поставки, суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара, начисленной на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.4 договора поставки, заключенного между сторонами, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара, а именно от суммы 105 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (234 дня), в размере 12 285 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ИП ФИО2 в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП Наймушиным Д.В. по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 132 285 рублей (105 000 + 12 285 + 15 000) х 50 % = 66 142 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

При этом снований для снижения размера неустойки и штрафа у суда по делу не имеется.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО6 выразились в оказании консультаций, подготовке документов и представительстве его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 17 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии с нормами п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 нарушил условия заключенного с ФИО1 договора поставки, путем неисполнения своих обязательств по поставке товара, что судом оценивается как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

В этой связи требования ФИО1 о расторжении договора поставки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным пункта 7.2 заключенного между ней и ответчиком договора поставки № об изменении территориальной подсудности спора, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Из содержания пункта 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при недостижении согласия все споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения поставщика.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части и считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности пункт 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 180 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП Наймушиным ФИО3 об изменении территориальной подсудности.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Наймушиным ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 12 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья:      В.В. Шепель